Ухвала
 
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 0417/2-711/2011
провадження № 61-9361ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення довиконання, 
встановив:
 У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до Індустріальногорайонного судум. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення довиконання.  
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відмовлено.  
Не погодившись з рішенням районного суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року ухвалу Індустріальногорайонного судум. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року залишено без змін. 
04 червня 2021 року ТОВ«ОТП Факторинг Україна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Індустріальногорайонного судум. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, у якій просило скасуватиоскаржувані рішення. 
Скаргу представник заявника обґрунтував неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів довиконання необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документівдо виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняу справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення довиконання відмовити.   
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков