УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1163/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. 
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б. 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №935/1163/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", третя особа - Громадська організація " Проти придурків та ідіотів", про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В.,

В С Т А Н О В И В :

       У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надаються ПрАТ «ВФ Україна». 5 березня 2020 року він направив відповідачеві звернення, в якому просив направити на його адресу виписку з його абонентського рахунку про надходження та використання коштів, з деталізацією наданих послуг з 1 січня 2018 року по дату звернення.
       Позивач вказує, що таке звернення було направлене ПрАТ « ВФ Україна» у письмовій формі, а також в електронному вигляді шляхом підписання електронним ключем р7s. Проте відповіді на це звернення він не отримав.
       Вважає, що такі дії порушують його права, передбачені ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» та ст.32 Закону України « Про телекомунікації» та призвели до спричинення йому моральної шкоди, оскільки внаслідок протиправної бездіяльності відповідача він був позбавлений можливості отримати необхідну інформацію та змушений звернутись до суду.
       Враховуючи вищезазначене, позивач просив визнати незаконними дії ПрАТ «ВФ Україна» щодо відмови надати йому вказану інформацію та зобов`язати відповідача негайно надати йому виписку з його абонентського рахунку про надходження та використання коштів, з деталізацією наданих послуг з 1 січня 2018 року по дату звернення. 
       Також просив стягнути з ПрАТ « ВФ Україна» 25000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
       Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
       В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
       Зокрема, зазначає, що відповідач не надав жодного доказу виконання ним обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» та п.8 ч.1 ст.32, ч.1 ст.39 Закону України « Про телекомунікації».
       Звертає увагу на ту обставину, що сам лише факт надання будь-якої відповіді на його звернення не слід вважати повним і належним виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків, адже окрім своєчасності надання відповіді, не менш істотним є її належне обґрунтування та надання чіткої, зрозумілої й вичерпної відповіді на усі поставленні у зверненні питання.
       Стверджує, що лист відповідача, направлений йому 23 березня 2020 року електронною поштою, не може вважатися відповіддю на його звернення, оскільки не наданий йому у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем у форматі р7s, як це передбачено ч.12 ст.1 Закону України « Про електронні довірчі послуги». Окрім того, даний лист не відповідає п.п. 1-12 п.4.1 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003». Так, перший абзац цього листа не містить посилань на його звернення ( реєстраційний індекс та дату). Окрім того, цей лист не містить жодної відповіді на питання, які зазначені у його зверненні та не містить посилання на норми законодавства. Також цей лист підписаний не керівником ПрАТ « ВФ Україна», що свідчить про недотримання вимог ч.ч.3,4 ст.15 Закону України « Про звернення громадян» та ч.12 ст.1 Закону України « Про електронні довірчі послуги».
       У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що 5 березня 2020 року на електронну пошту ПрАТ « ВФ Україна» надіслано ряд заяв ОСОБА_1 . За результатами розгляду цих заяв оператором була надана абоненту вичерпна інформація щодо змісту та вартості наданих телекомунікаційних послуг за вказаний у зверненні період. Окрім того, для подальшого інформування стосовно проведених операцій, ОСОБА_1 запропоновано вказати періоди, з приводу яких у нього наявні сумніви щодо коректності утримання коштів. Таким чином, дії оператора відповідають положенням законодавства не порушують права позивача.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 обліковується в базі ПрАТ « ВФ Україна» як абонент передплаченої форми Vodafone Передплата. Починаючи з 12 квітня 2018 року зазначений абонентський номер зареєстрований за ОСОБА_1 та обслуговується в мережі ПрАТ « ВФ Україна» без укладання письмового договору.
       5 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив направити на його адресу виписку з його абонентського рахунку про надходження та використання коштів, з деталізацією наданих послуг з 1 січня 2018 року по дату звернення. 
       Розглянувши його заяву, відповідач своїм листом від 23 березня 2020 року повідомив позивача про те, що абонентський номер НОМЕР_1 обслуговується за умовами передплаченого сервісу у тарифному плані «Vodafone 4G Smart XS». Цим тарифним планом передбачена плата за пакет послуг у розмірі 35 грн. на місяць. До 27 лютого 2020 року вказана плата становила 30 грн. щомісячно. Пакет сервісів «Vodafone 4G Smart XS» включає: безлімітні дзвінки в мережі ПрАТ «ВФ Україна»; 1 гб для Інтернет-доступу (після вичерпання швидкість знижується до 8 Кбіт/с); 100 хв. для дзвінків на номери інших українських мобільних операторів/міські номери по Україні. При аналізі наданих послуг за абонентським номером НОМЕР_1 , поповнення рахунку для автоматичного підключення пакету послуг «Vodafone 4G Smart XS» щомісячно необхідно було здійснити до 25 лютого 2020 року включно, проте платіж був внесений 26 лютого 2020 року, при цьому користувачем не були здійснені дії для ручної активації місячного пакету. Відповідно, в період 26 серпня 2020 року за денним тарифом утримано 30 грн. за безлімітні дзвінки в мережі ПрАТ « ВФ Україна» ( 10 грн./день) та 1 грн. за дзвінок 27 лютого 2020 року на номер іншого мобільного оператора. Також позивачеві було роз`яснено про те, що у разі, якщо він має сумніви щодо коректності утримання коштів за будь-які інші сервіси ПрАТ « ВФ Україна», йому запропоновано вказати назву конкретної послуги та час її тарифікації.
       Вказаний лист був направлний на електронну адресу ОСОБА_1 .
       Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання чи припинення договорів щодо отримання ( придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника ( виконавця, продавця) відповідно до Закону України « Про забезпечення функціонування української мови як державної».
       У ст.39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані безоплатно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.
       Зідно з п.16 ч.1 ст.32 Закону Україн « Про телекомунікації» за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до сплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифоровці не підлягають.
       Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що нарахована до сплати сума за надані послуги може бути розшифрована тільки за той період, до якого споживач має претензії.
       У спірних правовідносинах відповідач діяв відповідно до вимог законодавства, зокрема, розглянув звернення ОСОБА_1 , надав обґрунтоване роз`яснення та запропонував йому, у разі наявності сумнівів щодо коректності утримання коштів, вказати конкретну послугу та час її тарифікації.
       Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 375,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2021 року,- без мін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :