Справа № 127/7370/17
Провадження № 22-ц/801/813/2021
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року	Справа № 127/7370/17	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,
за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., представника ОСОБА_1 – адвоката Тертишної К.О., представника ОСОБА_2 – адвоката Цепляєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тертишної Катерини Олександрівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в свою чергу звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Тертишна К.О. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи ухвалу від 17 лютого 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, законодавцем встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неповідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання. Обов`язок подати докази на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання вказаною нормою не покладається. Таким чином, повторна неявка позивача не пов`язується із поважністю причин неможливості брати участь у розгляді справи, а судом береться до уваги сам факт повідомлення причин неприбуття їх до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2020 засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22.12.2020 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням системи EASYKOM (на 227 а.с. том 5). У разі неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції просила визнати причину неявки поважною та відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Ухвалою суду від 22.12.2020 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду. У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання відкладено на 15.01.2021.
12.01.2021 засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подала до суду клопотання відповідно до якого просила провести судове засідання призначене на 15.01.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням системи EASIKOM (на 8 а.с. том 6).
Ухвалою суду від 13.01.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду. Вказану ухвалу завчасно направлено заявнику та отримано нею 14.01.2021 (на 15 а.с. том 6).
15.01.2021 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку подала до суду клопотання відповідно до якого просила визнати причину неявки позивача його представника поважною у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та перебуванням на самоізоляції через встановлені на державному рівні карантинними заходами. Через залишення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просила відкласти судове засідання призначене на 15.01.2021 на іншу дату. 
В судове засідання призначене на 15.01.2021 сторона позивача не прибула, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином (на 241 а.с. том 5). У зв`язку з неявкою сторони позивача, судове засідання відкладено на 17.02.2021 року.
08.02.2021 засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подала до суду клопотання відповідно до якого просила провести судове засідання призначене на 17.02.2021 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням системи EASYKOM (на 31 а.с. том 6).
Ухвалою суду від 11.02.2021 в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Вказану ухвалу завчасно направлено заявнику та отримано нею 12.02.2021 (на 35 а.с. том 6).
17.02.2021 представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку подала до суду клопотання відповідно до якого просила визнати причину неявки позивача його представника поважною у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та карантинними заходами, що встановлені на державному рівні. Через відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просила відкласти судове засідання на іншу дату. 
В судове засідання призначене на 17.02.2021 сторона позивача не прибула, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином (на 50 а.с. том 6).
Відтак представник позивача  ОСОБА_1  – адвокат Тертишна К.О. завчасно повідомив районний суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні та повідомив причини неявки.
Поряд з іншим слід зазначити, що за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні. 
З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Тертишної Катерини Олександрівни задовольнити.
       Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про залишення без розгляду від 17 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:                         В.П. Рибчинський
Судді:                                         Т.О. Денишенко
                                                                       В.В. Оніщук