ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 червня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/1744/19
провадження № 22-ц/4809/978/21 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л., 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкти оскарження - державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Філіпова Мар`яна Миколаївна, виконуючий обов`язки начальника Подільського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єсько Світлана Василівна,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 року у складі судді Драного В.В. і
В С Т А Н О В И В:

       В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця і посадової особи та просила:
-визнати протиправним дії виконуючого обов`язки начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Подільський відділ ДВС у м. Кропивницькому) Єсько С.В., направленні на винесення постанови про перевірку виконавчого провадження № 59040348 від 18.12.2020 та скасувати її;
-визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Єсько С.В. при здійсненні контролю за виконавчим провадженням № 59040348;
-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Леонтенко М.М. під час виконання рішення суду в за виконавчим провадженням № 59040348, щодо не вжиття заходів примусового виконання, передбачених ст. ст. 10, 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження»;
-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Філіпової М. М., під час виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 59040348, щодо не вжиття заходів примусового виконання передбачених ст. ст. 10,18, 71 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати обчислити заборгованість зі сплати аліментів та накласти арешт на рухоме (кошти) та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та вчинити інші заходи примусового виконання рішення;
-визнати протиправні дії державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Філіпової М.М. під час виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 59040348, щодо скасування заходів примусового виконання за постановою від 21.08.2019, скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за постановою від 21.08.2019, скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю за постановою від 21.08.2019, скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання постановою від 21.08.2019, щодо боржника ОСОБА_2 ;
-визнати протиправні дії державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Філіпової М.М. під час виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 59040348, щодо зняття арешту з майна боржника за постановою від 18.12.2020, зняття арешту з коштів боржника за постановою від 18.12.2020, припинення розшуку майна боржника ОСОБА_2 за постановою від 21.12.2020, скасування тимчасового обмеження у прав виїзду за межі України за постановою від 21.12.2020, скасування заходів примусового виконання за постановою від 21.12.2020, скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за постановою від 21.12.2020, скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю за постановою від 21.12.2020, скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання постановою від 21.12.2020, щодо боржника ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що провадженні Подільського відділу ДВС у місті Кропивницький перебуває виконавче провадження № 59040348 відкрите за судовим наказом № 405/1744/19 2-н/405/51/19 виданим 26.03.2019 Ленінським районним судом м. Кіровограда.
В рамках виконання рішення суду були порушені права стягувача ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які полягають тривалих протиправній діях та бездіяльності державних виконавців Леонтенко М.М. , Філіпової М.М. та відсутності контролю і перевищення своїх службових повноважень виконуючого обов`язки начальника Подільського відділу ДВС м. Кропивницького Єсько С.В., що надало можливість боржнику ОСОБА_2 приховувати дійсний дохід, відчужувати майно та приховувати доходи від відчуження майна та сплачувати аліменти в мінімальному розмірі.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 року повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом з додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
В апеляційній скарзі адвокат Москаленко Ю.В.., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2021 у справі № 405/1744/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, при винесенні ухвали було неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції порушив принцип права на звернення до суду за захистом, передбачений статтею 4 ЦПК України, так як ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не передбачає повернення заявнику саме скарги, адже чітко зазначено, що вона стосується лише клопотань та заперечень поданих учасниками.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав процесуального права на повернення скарги ОСОБА_1 , так як відсутня норма, яка надає суду таке право, що фактично обмежує права скаржника на судових захист.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
З приписами частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті шостому частини першої статті 353 цього Кодексу, зокрема, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет протии Франції» від 04 грудня1995 року).
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
Водночас, у розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
У частині першій статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України виходив з того, що при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії скарги разом з додатками.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частиною другою статті 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Разом із тим, вказана процесуальна норма не стосуються та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.
Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.
А тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20),від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 10 березня 2021 року у справі № 766/17333/20-ц   (провадження № 61-1124св21), від 21 квітня 2021 року у справі № 569/12949/20 (провадження № 569/12949/20), від 21 квітня 2021 року у справі № 713/1972/20(провадження № 61-2247св21).
З огляду на викладене, суд першої інстанції внаслідок неправильного тлумачення ч. 4 т. 183 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини,дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику без розгляду.
Оскільки суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, передчасно повернув скаргу заявнику без розгляду, тому відповідно пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367,369,374,379,381-384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                   С. І. Мурашко
Судді                                                                   А. М. Головань
    О. Л. Карпенко