УХВАЛА
 
09 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 638/2304/17
провадження № 61-4126св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу,- Головне управління Державної податкової служби у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника  ОСОБА_2 - адвоката Нестеренка Станіслава Олеговича про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від                  29 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів від                      18 грудня 2015 року.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого                       2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого                      2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення з інших підстав.
У лютому 2020 року ГУ ДПС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду, зокрема, зазначивши про визнання договору дарування грошових коштів від 18 грудня 2015 року, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , неукладеним та невчиненим. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Дзержинського районного суду у місті Харкові справу                         № 638/2304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів недійсним.
Позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ,     від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстави для задоволення клопотання відсутні. 
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренка Станіслава Олеговича про участь у судовому засіданні відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
 
         Головуючий                                                   М. Є. Червинська
 
         Судді:                                                              С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                  В. С. Жданова
 
                                                                                   А. Ю. Зайцев
 
                                                                                   В. М. Коротун