Ухвала
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 198/978/19
провадження № 61-5379ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», за участю третьої особи - Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (далі - ТОВ «Лан») про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. 
Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року залишено без змін.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла, ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження орендна плата відповідно до нормативної грошової оцінки землі за 2019 рік становила 6 382,13 грн. 
Таким чином, ціна позову у цій справі становить 19 146,39 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що судові рішення, які оскаржені, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
Підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржені, у касаційній скарзі не зазначено.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», за участю третьої особи - Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська