ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 р.	Справа № 520/11874/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.12.20 по справі № 520/11874/2020
          за позовом     Головного управління Держпраці у Харківській області  
          до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон"                  
          про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон", в якому просив суд:          
    - застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестрон" (далі за текстом – ТОВ "Вестрон") (код ЄДРПОУ 22708202, 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням відповідального за електрогосподарство ОСОБА_1 ;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням ОСОБА_2 , що заміщує у разі відсутності відповідального за електрогосподарство;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням електротехнічного персонала;
- зупинити експлуатацію внутрішніх мереж електропостачання виробничих приміщень будівлі поверх 1 АДРЕСА_1 ;
- зупинити експлуатацію внутрішніх мереж електропостачання виробничих приміщень будівлі поверх 4 АДРЕСА_1 ;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації вимірювання за допомогою мегомметра із залученням начальника відділу ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_2 ;
- зупинити експлуатації електроінструменту: кутова шліфмашина (інв. № 12005) -1 од., перфоратор (інв. № 1121453) -1 од., подовжувач (інв. № 12004) -1 од.;
- зупинити експлуатації електроінструменту: електропилка BOSCH (б/н) -1    од., дриль ударний BOSCH (б/н) -1 од., гайковерт (б/н) -1 од.;
-    зупинити виконання робіт на висоті працівниками відділу з загальних питань;
- зупинити експлуатацію верстату заточувального Sparky без інв. №.;
- зупинити експлуатацію верстатів свердлувальних 220U/350W/13mm SE3302TX. Einhell BT-BD 801 без інв. №.;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із експлуатації технологічного та верстатного обладнання із залученням техніків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інженерів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання паяльних робіт із залученням техніків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів із залученням робітників підрозділу виробництва;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням начальника відділу ОСОБА_14 із керування та контролю за роботами з підвищеної небезпеки, а саме: паяльні роботи, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, вантажно-розвантажувальних роботах за допомогою машин і механізмів;
- зупинити експлуатацію гідравлічного ручного штабелера без інв. №. штабелера ручного з гідравлічним підйомом Skiper SKJ1Ь16 без інв. №.;
- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування службовим автотранспортом підприємства із залученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки ТОВ  "Вестрон" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, відтак наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що під час проведення планової перевірки ТОВ "Вестрон" виявлено 165 порушень нормативно-правових актів з охорони праці. 
Цей факт підтверджується актом перевірки від 06.08.2020 за №19-03-01- 5312/0498 та приписами від 06.08.2020 № 19-03-01-5312/0498-1975/5106, № 19-03-01- 5312/0498-1976/5106, №19-03-01-5312/0498-1977/5106 та приписами від 07.08.2020 за №19-03-01-5312/0498-1995/5117, №19-03-01-5312/0498-1996/5117, №19-03-01-5312/0498-1998/5117, №19-03-01-5312/0498-1999/5117 та приписами від 12.08.2020 за № 19-03-01-5312/0498-2024/1600, № 19-03-01-5312/0498-2025/1600.
Виявлені в ході планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці не усунуто у повному обсязі ТОВ "Вестрон", що слугувало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. 
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.   
Відповідно до   ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",   на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з п.1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба з питань праці (Держпраці) є центральним органом    виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.
Відповідно до п. 3 Положення про Державну    службу з питань праці України визначені основні завдання Держпраці, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду контролю за додержанням    законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове    державне    соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання    соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з п. 7 Положення про Державну    службу з питань праці України, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за виконанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює    центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.    
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання    нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання    порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання    та забезпечення інтересів    суспільства, зокрема    належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.          
Згідно з ст. 18 Закону України "Про охорону праці", працівники, зайняті    на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба    у професійному    доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне    навчання    і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Відповідно до п. 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом    Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці з безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими    матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:  забезпечення    працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження    і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування    підвищеної небезпеки; організації проведення    навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони, навчання працівників у сфері    поводження з вибуховими матеріалами    та перевірки їх знань; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пов`язаної з об`єктами    підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів    підвищеної небезпеки.          
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1); нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій (пункт 4); невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність (пункт 6); відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій (пункт 8); відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту (пункт 9); неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання (пункт 10); проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавство
Тобто, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
З урахуванням вказаних вище норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Захід реагування у вигляді повного зупинення та заборони експлуатації будівель є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Оскільки заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.
Тобто, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. При цьому, метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.
Позивач вказує на неусунення відповідачем виявлених порушень законодавства, та що недодержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про охорону праці та промислову безпеку створюють загрозу    життю та здоров`ю людей.
З метою обґрунтування наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, контролюючий орган зазначає, що ОСОБА_1 не пройшов навчання та перевірку знань вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів один раз на рік, що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98   Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 2.17 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.
З метою усунення вказаного порушення відповідач уклав Договір про надання освітньої послуги № 262 від 13.08.2020 із Державним підприємством "Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд". Листом № 40/596 від 13.08.2020 відповідач направив ДП УКК "Харківжитлобуд" список працівників, які повинні пройти навчання з охорони праці. У п. 15 цього листа вказаний також ОСОБА_1 .
Відповідно до умов договору № 262 від 13.08.2020, ОСОБА_1 пройшов навчання з правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. 16.09.2020 комісія ГУ Держпраці в Харківській області здійснила перевірку знань ОСОБА_1 за результатами навчання.
Листом № 246 від 13.10.2020 ДП УКК "Харківжитлобуд" повідомило відповідача, що ОСОБА_1 іспит не склав.    Відповідно до п. 3.15 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі – Типове положення № 15), при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань.
Як вбачається із Протоколу засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці №1282-20 від 22.10.2020, складеного за участю посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_1 пройшов навчання та успішно пройшов перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98. Також це підтверджується посвідченням № 1282-20-2, виданим ОСОБА_1 22.10.2020 в якому зазначається, що він успішно пройшов перевірку знань з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) та перевірку знань з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструктажі).
Стосовно вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в енергоустановках із залученням ОСОБА_2 , що заміщує у разі відсутності відповідального за електрогосподарство, то в обґрунтування зазначеної вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_2 не пройшов навчання та перевірку знань вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів один раз на рік, що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п. 2.17 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.
З метою усунення вказаного порушення відповідач уклав Договір про надання освітньої послуги № 262 від 13.08.2020 з Державним підприємством "Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд". Листом № 40/596 від 13.08.2020 відповідач направив ДП УКК "Харківжитлобуд" список працівників, які повинні пройти навчання з охорони праці. У п. 15 цього листа вказаний ОСОБА_2 .
Відповідно до умов договору № 262 від 13.08.2020, ОСОБА_2 пройшов навчання з правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. 16.09.2020 комісія ГУ Держпраці в Харківській області здійснила перевірку знань ОСОБА_2 за результатами навчання.
Листом № 246 від 13.10.2020 р. ДП УКК "Харківжитлобуд" повідомило Відповідача, що ОСОБА_2 іспит не склав.
Як вбачається із Протоколу засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці №1282-20 від 22.10.2020, складеного за участю посадових осіб Управління Держпраці у Полтавській області, ОСОБА_2 пройшов навчання та успішно пройшов перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98. Також цей факт підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 , виданим ОСОБА_2 22.10.2020, в якому зазначається, що він успішно пройшов перевірку знань з охорони праці (правила безпеки, інструкції з охорони праці) та перевірку знань з технології робіт (правила експлуатації, виробничі інструктажі).
Стосовно вимоги позивача заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в енергоустановках із залученням електротехнічного персоналу, колегія суддів зазначає наступне.
Про повне усунення порушень п. 4.2.9 додатку 2 НПАОП 40.1-1.07-01 "Правила експлуатації електрозахисних засобів", відповідач повідомив суд першої інстанції у відзиві та надав відповідні докази на підтвердження їх усунення.
З метою усунення порушення, вказаного в п. 12 акту від 06.08.2020 № 19-03-01- 5312/0498, відповідач організував навчання начальника відділу ОСОБА_1 , провідного інженера ОСОБА_15 та техніка ОСОБА_17 .
Факт успішного проходження ними навчання та перевірки знань з Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07 підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1272-20 від 22.10.2020.
За результатами проходження навчання та перевірки знань працівникам видані відповідні посвідчення: ОСОБА_1 , начальник відділу - посвідчення № 1272-20-2; ОСОБА_17 , технік - посвідчення №    1272-20-4; ОСОБА_15 , провідний інженер - посвідчення № 1272-20-3.
Вказані вище докази підтверджують факт усунення відповідачем зазначених порушень, а отже підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання робіт в енергоустановках із залученням електротехнічного персоналу – відсутні.
Стосовно вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт з організації вимірювання за допомогою мегомметра із залученням начальника відділу ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успішно пройшли навчання та перевірку знань з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1282-20 від 22.10.2020 та посвідченнями № 1282-20-2 та № 1282-20-3.
Що стосується ОСОБА_3 , то судовим розглядом встановлено, що до таких робіт він не залучається.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач повністю усунув зазначені порушення, відтак підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання робіт з організації вимірювання за допомогою мегомметра із залученням начальника відділу ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ОСОБА_3 , провідного інженера ОСОБА_2 відсутні.    
Стосовно вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із експлуатації технологічного та верстатного обладнання із залученням техніків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інженерів ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 4.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі – Типове положення), перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання здійснюється, зокрема, комісією підприємства (якщо навчання проводилось безпосередньо на підприємстві).
Відповідно до Наказу № 35-ОД від 27.08.2020 в ТОВ "Вестрон" уточнений склад комісії з навчання та перевірки знань з питань охорони праці. До її складу увійшли: ОСОБА_18 (технічний директор) - голова комісії та члени комісії – ОСОБА_1 (начальник відділу), ОСОБА_14 (начальник відділу) та ОСОБА_3 (старший інженер з охорони праці).
Вказана комісія організувала навчання та перевірку знань техніків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , інженерів ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до Протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 3 від 28.10.2020 вказані працівники успішно пройшли перевірку знань з "Правил охорони праці при роботі з інструментами і пристроями" НПАОП 0.00-1.71-13 та отримали відповідні посвідчення: ОСОБА_7 , інженер – посвідчення № 19; ОСОБА_19 , технік    – посвідчення № 16; ОСОБА_6 , інженер – посвідчення № 20; ОСОБА_21 , інженер – посвідчення № 18; ОСОБА_20 , технік – посвідчення № 17.
Крім того,   в матеріалах справи міститься підтвердження, що все технологічне та верстатне обладнання, використання якого було можливе тільки за умови проходження спеціального навчання з охорони було виведене із експлуатації. Це підтверджується наказом ТОВ "Вестрон" №30-ОД від 07.08.2020 та актом про виведення із експлуатації обладнання № 08/2020/01 від 12.08.2020.
Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання паяльних робіт із залученням техніків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів зазначає, що вказане порушення усунене відповідачем повністю.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 успішно пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час паяльних робіт НПАОП 28.52-1.32-14. Цей факт підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1281-20 від 22.10.2020 та виданими працівникам посвідченнями: ОСОБА_22 , технік – посвідчення № 1281-20-2; ОСОБА_10 , технік – посвідчення № 1281-20-3; ОСОБА_11 , технік – посвідчення № 1281-20-4; ОСОБА_12 , технік – посвідчення № 1281-20-5; ОСОБА_23 , технік – посвідчення № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що відповідач повністю усунув вказані порушення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання паяльних робіт із залученням техніків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Стосовно вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів із залученням робітників підрозділу виробництва, колегія суддів зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що машини і механізми, які раніше використовувалися ТОВ "Вестрон" у господарській діяльності для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, а саме штабелери ручні Skiper. SKJ1016 (інв. № 80034) та F10R (інв. № 300007), були виведені із експлуатації. Цей факт підтверджується наказом № 30-ОД від 07.08.2020 та актом про виведення із експлуатації обладнання № 08/2020/01 від 12.08.2020.
Тобто, жоден працівник відповідача не залучається до виконання    вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів.
Щодо вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із залученням начальника відділу ОСОБА_14 із керування та контролю за роботами з підвищеної небезпеки, а саме: паяльні роботи, роботи з експлуатації технологічного та верстатного обладнання, вантажно-розвантажувальних роботах за допомогою машин і механізмів, колегія суддів зазначає, що відповідачем усунунено вказані порушення у повному обсязі.
ОСОБА_14 успішно пройшов навчання та перевірку знань з: 1)   Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт НПАОП 0.00-1.75-15, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1276-20, та виданим ОСОБА_14 посвідчення № НОМЕР_3 ; 2)   Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1177-20, та виданим ОСОБА_14 посвідчення № НОМЕР_4 ; 3) Правил охорони праці під час паяльних робіт НПАОП 28.52-1.32-14, що підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань питань охорони праці № 1281-20, та виданим ОСОБА_14 посвідчення № НОМЕР_5 .
Також, як вже вище встановлено, технологічне та верстатне обладнання, а також машини і механізми, які використовувалися для виконання вантажно-розвантажувальних робіт були виведені із експлуатації.
Стосовно вимоги заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування службовим автотранспортом підприємства із залученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає, що вказані порушення усунені відповідачем у повному обсязі.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 успішно пройшли навчання та перевірку знань з Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12. Цей факт підтверджується Протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 1268-20 від 22.10.2020 та виданими працівникам посвідченнями: ОСОБА_1 , начальник відділу – посвідчення № 1268-20-7; ОСОБА_15 , провідний інженер – посвідчення № 1268-20-8; ОСОБА_3 , старший інженер з охорони праці – посвідчення № 1268-20-9; ОСОБА_16 , технік – посвідчення № 1268-20-10.
Крім того, лише ОСОБА_16 залучається до виконання робіт, безпосередньо пов`язаних із керуванням службовим автотранспортом ТОВ "Вестрон", вказана обставина підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля за період з 05.10.2020 по 27.10.2020.
Інші особи, зазначені контролюючим органом, до керування автотранспорту не залучаються. Вони проходили навчання у зв`язку з тим, що залучені до організації обліку, використання та технічного обслуговування автотранспорту підприємства. ОСОБА_2 до цих процесів не залучений та не проходив відповідне навчання.
Крім того, як свідчать матеріали справи  відповідачем усунено порушення визначені п. 161 акту від 06.08.2020 № 19-03-01-5312/0498, відтак відсутні підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони суб`єкту господарювання виконання робіт із керування службовим автотранспортом підприємства із залученням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 .
Отже, матеріалами справи підтверджено усунення всіх порушень чинного законодавства, які були виявлені під час перевірки стосовно ТОВ "Вестрон", тобто на час прийняття рішення судом першої інстанції підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Вестрон" відсутні, оскільки станом на 05.11.2020 відповідач усунув виявлені позивачем порушення, що ставлять під загрозу життя та здоров`я людей. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує висновки викладені Верховним Судом в постанові від 19.09.2019 по справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19), відповідно до яких поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.
При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Вестрон" доведено вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених під час перевірки, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи належні та достатні докази, з урахуванням чого, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі №520/11874/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  18.06.2021 року