УХВАЛА

29 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/132/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р. - головуючого,   Кондратової   І.   Д., Стратієнко   Л.   В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділ ДВС)
на   додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про покладення на Відділ ДВС витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги
на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс")
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"
2)          Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича
про стягнення 3   262,42 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося в Господарський суд Київської області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича про стягнення 3 262,42 грн.
2.          Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2014 позов задовольнив. 19.02.2014 на примусове виконання цього рішення суд видав накази.
3.          22.05.2019 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося в Господарський суд Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у виконавчих провадженнях №№   51020313, 51020043, 51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №   911/132/14.
4.          Господарський суд Київської області ухвалою від 26.06.2019 скаргу задовольнив; стягнув з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2   700 грн.
5.          17.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ   "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення додаткових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2   000 грн.
6.          Господарський суд Київської області ухвалою від 29.04.2020 зазначену заяву ТОВ   "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнив.
7.          Відділ ДВС оскаржив ухвалу від 29.04.2020 в апеляційному порядку, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про покладення додаткових витрат на професійну правничу допомогу.
8.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.09.2020 апеляційну скаргу Відділу ДВС залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
9.          22.09.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Відділу ДВС понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 100 грн.
10.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.10.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" відмовив.
11.          Верховний Суд постановою від 27.01.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 скасував; справу №   911/132/14 в частині вирішення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення витрат на правничу допомогу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
12.          Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.03.2021 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Відділ ДВС витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, задовольнив та стягнув з останнього 6 100 грн таких витрат.
13.          Ухвалюючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції з огляду на сукупність доказів щодо витраченого адвокатами часу та об`єму виконаної роботи дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг й виконаних робіт та ціною позову.
14.          Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ   "Компанія "Ніко-Тайс" у задоволенні заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020. 
15.          Верховний Суд ухвалою від 14.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 290, ст.   291 ГПК та подана після закінчення строків, установлених ст.   288 цього Кодексу (підстави пропуску строку, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними).
16.          26.04.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга (відправлена скаржником 21.04.2021) з урахуванням вимог ухвали від 14.04.2021.
17.          На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 290, ст.   291 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначив відомості про інших учасників справи, додав докази надсилання скарги на їх адресу. Також скаржник надав належні докази отримання копії оскаржуваного судового рішення, а саме копію поштового конверту, в якому скаржнику надійшла оскаржувана постанова, із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень та інформацію органу поштового зв`язку про дату отримання поштового відправлення.
18.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
19.          У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови.
20.          Відповідно до ч.   1 ст.   119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21.          Відповідно до ч.   ч. 2, 3 ст.   288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.   4 ст.   293 цього Кодексу.
22.          Скаржник отримав постанову 12.03.2021, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 0411633867968). 
23.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними
24.          На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК скаржник зазначає, що апеляційний суд ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
25.          Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Відповідно до ч.   3 ст.   174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
26.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст. 294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
27.          Згідно з ч.   5 ст.   301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
28.          Оскаржувана додаткова постанова ухвалена після розгляду апеляційної скарги Відділу ДВС на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 (про задоволення заяви про покладення додаткових витрат на підставі ст.   344 ГПК) за наслідком подання ТОВ   "Компанія "Ніко-Тайс" до суду апеляційної інстанції іншої заяви про покладення на Відділ ДВС витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом зазначеної апеляційної скарги.
29.          Відповідно до ч.   13 ст.   8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
30.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі №   910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч.   1 ст.   294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись ст. ст.   8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) строк на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №   911/132/14 за касаційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
3.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №   911/132/14 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 19.05.2021.
5.          Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №   911/132/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко

Судді                                                                                          І.   Кондратова

                                                                                          Л.   Стратієнко