ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» квітня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/11523/17 
Провадження № 22-ц/819/659/21  

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя – доповідач)	Кузнєцової О.А.	
суддів:	Радченка С.В.,	
  	Семиженка Г.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв’язку Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, 

ВСТАНОВИЛА:
У липні 2017 року ОСОБА_1  звернувся суду з позовом до Херсонської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 квітня 2017 року близько 12год. 50хв. на розі вул. Белінського та проспект Ушакова в м.Херсоні він припаркував автомобіль марки Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 . Повертаючись через деякий час до автомобіля він побачив, що на його автомобіль впала велика гілка дерева, розташованого по вул. Белінського з боку будівлі Херсонської дирекції ПАТ Укрпошта, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. В цей день погода була спокійною, опадів не було, швидкість вітру становила лише 3-5 метрів на секунду. Будь-які несприятливі погодні явища були відсутні. На місце пригоди були викликані працівники поліції, які зафіксували факт пригоди та склали відповідні документи. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Ве-340, складеного експертом Єрофеєвим В.О. 20.06.2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору автомобілю Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження 04.04.2017 року у результаті падіння дерева, складає 35 374,72 грн. 
Відповідно до ч.1,2 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до графічної частини, яка є невідємною частиною Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку в м.Херсоні, затвердженних рішенням міської ради від 31.05.2011 року, 221 ділянка на розі АДРЕСА_1 обслуговується підрядними організаціями Департаменту житлово-комунального господарства міської ради згідно укладених договорів на прибирання зеленої зони від листя, випадкового сміття, покосу заелених зон. 
Враховуючи викладене, позивач вважав, що бездіяльність відповідачів, яка полягає у неналежному виконанню покладених на них обов`язків відповідно до наданих їм повноважень, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням його автомобіля, і тому, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 42 735,24 грн., яку визначено висновком №1ВС-11 судової автотоварознавчої експерти від 16.01.2019 року, складеної експертом Єрофеєвим В.О., та понесені судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 43 728,99 грн., з якої: 42 735,24 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 993,75 грн. - витрати за проведення автотоварознавчої експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради відмовити у повному обсязі.
Зокрема апелянт зазначає, що Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради не є належним відповідачем у даній справі, оскільки станом на час пошкодження автомобіля позивача, управління не було уповноважене на здійснення оглядів зелених насаджень, а тому вини апелянта в заподіюваній позивачу шкоді немає.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. 
У своїх поясненнях представник Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради також, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки в даній справі ціна позову становить суму, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 березня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та проведення судового засідання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільним процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що утримання зелених насаджень у смугах відведення автомобільних доріг та утримання дорожніх знаків, очищення їх від листя, гілок чи інших елементів віднесено до повноважень саме Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради, яке допустило бездіяльність, внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень. В свою чергу, судом зазначено, що відповідач по справі - Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради виступає лише замовником робіт з обрізання та розріджування дерев ручним та механізованим способом на об`єктах благоустрою міста Херсону, тому в задоволенні позовних вимог до Херсонської міської ради та Департаменту житлово-комунального підприємства Херсонської міської ради слід відмовити за необґрунтованістю.
Проте колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного. 
Як вбачається із матеріалів справи, 04 квітня 2017 року близько 12год. 50хв. на розі вул. Белінського та проспект Ушакова в м.Херсоні, з боку будівлі Херсонської дирекції ПАТ Укрпошта, внаслідок падіння гілки дерева був пошкоджений автомобіль Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 , власником якого  є ОСОБА_1 .
З довідки 37-03/1-04_797_ від 05.04.2017 року, наданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій Херсонського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що 04 квітня 2017 року в період з 09.00 годин до 15.00 години погодні умови були наступними : вітер 3-5 м/с, температура від 9,1 до 17,1 °C, відносна вологість повітря від 41 до 74 %. 04.04.2017 року спостерігались такі метерологічні явища: з 03.20 годин до 05.20 годин - серпанок, з 05.20 годин до 07.30 годин - туман, з 07.30 годин до 07.55 годин – серпанок (т.1 а.с.27). Таким чином, падіння гілки дерева не було викликане непереборною силою. 
Згідно висновку №1ВС-11 судової автотоварознавчої експерти від 16.01.2019 року, складений експертом Єрофеєвим В.О., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 04 квітня 2017 року в результаті падіння гілки дерева, становить 42 735,24 грн. (т.1 а.с.127, 139-167).
Земельна ділянка, на якій сталася вказана пригода біля будівлі Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», не належить Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта», а відноситься до земель комунальної власності Херсонської міської ради (т.1 а.с.33, 35-39).
04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонської міської ради з заявою, в якій просив надати відомості щодо уповноваженої юридичної особи, яка обслуговує територію міста Херсона по вул.Белінського і є відповідальною за утримання, догляд та обрізку дерев (т.1 а.с.29).
З відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради №П-4464 від 19.05.2017 року вбачається, що відповідно до графічної частини, яка є невід`ємною частиною Правил благоустрою  території,   забезпечення   чистоти   і   порядку   в   м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011 №221 (далі Правил) вказана ділянка    обслуговується    підрядними    організаціями житлово-комунального господарства міської ради, згідно укладених договорів на прибирання зеленої зони від листя, випадкового сміття, покосу зелених зон. Що ж до уповноваженої юридичної особи, яка відповідає за утримання та догляд за зеленими насадженнями, інформую наступне. Зелені насадження передаються на баланс підприємству або організації після проведення їх інвентаризації. У місті здійснюється така інвентаризація, але зелені насадження на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не інвентаризовано та на баланс не передані. Зокрема на сьогодні, відповідно до рішень міської ради від 28.04.2016 року № 203 «Про тимчасову заборону на здійснення видалення дерев на території міста Херсона» та від 31.08.2016 № 369 «Про продовження дії рішення міської від 28.04.2016 року № 203», виконавчим органам Херсонської міської ради заборонено витрачати кошти з міського бюджету на здійснення санітарного обрізання гілок дерев на території міста (т.1 а.с.30).
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Факт падіння гілки дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджується: відеозаписом з камери відеоспостереження, в якому зафіксовано падіння гілки дерева 04 квітня 2017 року на автомобіль позивача (т.1 а.с.40, 97); довідкою ГУ ДСНС України у Херсонській області №77/19/2547 від 16 квітня 2018 року (т.1 а.с.98); заявою ОСОБА_1 до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, зареєстрованою в журналі ЄО № 8706 від 04 квітня 2017 року; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 04 квітня 2017 року, за результатами розгляду якого дільничним підготовлено висновок, яким відмовлено в порушенні кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в даній події (т.1 а.с.26, 99-106), а також листом виконавчого комітету Херсонської міської ради №б/н від 19 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 04 квітня 2017 року о 14год 17хв від ОСОБА_1 на багатоканальну лінію НОМЕР_2 служби «Гаряча лінія» Херсонської міської ради надійшло звернення про падіння гілки дерева на автомобіль на розі вул. Белінського та проспекту Ушакова в м.Херсоні, яке зареєстровано відповідальним черговим служби ОСОБА_2 в журналі реєстрації вхідних дзвінків громадян за № 2471/15 (т.1 а.с.109-111).
Розмір заподіяної позивачу шкоди, завданої внаслідолк падіння гілки дерева на автомобіль, підтверджуються наданими позивачем висновком №1ВС-11 судової автотоварознавчої експерти від 16.01.2019 року, складений експертом Єрофеєвим В.О., який не спростований відповідачами. Висновок містить вказівку про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та даний висновок виготовлено на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2018 року (т.1 а.с.127, 139-167).
Вирішуючи питання, щодо осіб, які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.
Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.
Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.
Згідно п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.
Тобто, до відання виконавчого органу міської ради – Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на розі вул. Белінського та проспект Ушакова в м.Херсоні, з боку будівлі Херсонської дирекції ПАТ Укрпошта. 
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про стягнення коштів з Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку, встановив, що для здійснення в межах чинного законодавства України повноважень виконавчих органів міської ради із задоволення потреб та інтересів мешканців територіальної громади міста м.Херсона у галузі дорожнього господарства, транспорту та зв`язку утворено Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (п.1.1, 2.1. Положення про Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради). Управління є виконавчим органом міської ради і є юридичною особою (п.1.1, 1,2 Положення про Управління). Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 13.11.2015 року № 417 затверджено перелік підприємств комунальної власності територіальної громади м.Херсона, координація діяльності яких здійснюється визначеними виконавчими органами міської ради, в тому числі і Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради (т.2 а.с.62-63). Таким чином, утримання зелених насаджень у смугах відведення автомобільних доріг та утримання дорожніх знаків, очищення їх від листя, гілок чи інших елементів віднесено до повноважень саме Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради, яке допустило бездіяльність, внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав механічних ушкоджень.
Проте, судом першої інстанці не взято до уваги, що при створенні Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку міської ради на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно наявності на час пошкодження автомобіля (04 квітня 2017 року) балансоутримувача зелених насаджень, розташованих на розі вул. Белінського та проспект Ушакова в м.Херсоні, з боку будівлі Херсонської дирекції ПАТ Укрпошта, і таких відомостей не змогла надати позивачу Херсонська міська рада, яка є відповідачем по справі. Натомість у своєму листі №П-4464 від 19.05.2017 року Херсонська міська рада повідомила, що вказана ділянка    обслуговується    підрядними    організаціями житлово-комунального господарства міської ради, згідно укладених договорів на прибирання зеленої зони від листя, випадкового сміття, покосу зелених зон. Зелені насадження передаються на баланс підприємству або організації після проведення їх інвентаризації. У місті здійснюється така інвентаризація, але зелені насадження на розі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не інвентаризовано та на баланс не передані. Зокрема на сьогодні, відповідно до рішень міської ради від 28.04.2016 року № 203 «Про тимчасову заборону на здійснення видалення дерев на території міста Херсона» та від 31.08.2016 № 369 «Про продовження дії рішення міської від 28.04.2016 року № 203», виконавчим органам Херсонської міської ради заборонено витрачати кошти з міського бюджету на здійснення санітарного обрізання гілок дерев на території міста (т.1 а.с.30).
Тобто, із листа Херсонської міської ради вбачається, що зелені насадження на розі АДРЕСА_1 та просп. Ушакова, як об`єкти благоустрою міста, не було інвентаризовано та не передано на баланс жодному підприємству для здійснення за ними догляду, в тому числі і Управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку, а рішеннями ради від 28.04.2016 року № 203 та від 31.08.2016 № 369 взагалі тимчасово накладено заборону на здійснення видалення дерев на території міста Херсона. 
Проаналізувавши матеріали справи, слід також зазначити, що до обов`язку Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку не входив обов`язок перевірки стану зелених насаджень, як об`єктів благоустрою міста. Не міститься такого обов`язку і у положенні про Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку. Натомість, лише 18 липня 2018 року Херсонською міською радою було прийнято рішення №1523 «Про проведення загальних (весняних та осінніх) оглядів зелених насаджень на території міста Херсона», яким вирішнено, що до моменту визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території міста Херсона, обов`язок здійснювати загальні огляди зелених насаджень на майданах, площах, бульварах, проспектах, вулицях, дорогах, узвозах, проїздах, пішохідних дорогах покладено на Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку, в той час як падіння гілки на автомобіль позивача відбулося 04 квітня 2017 року, тобто до прийняття зазначеного рішення радою (т.1 а.с.221).
Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє, у відповідності до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, колегія суддів приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Херсонську міську раду до відання виконавчого органу якої в силу пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та якою не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.
Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного суду, що висловлена ним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц (провадження №61-43478св18).
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов необгрунтованого висновку про покладання обов`язку по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди на Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку.
В зв`язку з цим, з Херсонської міської ради на користь позивача слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 42 735,24 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 993,75 грн. 
Посилання Херсонської міської ради у своєму відзиві на позов на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини саме Херсонської міської ради, колегія суддів відхтляє, оскільки відповідно до презумції завдання шкоди саме відповідач має довести відсутність своєї вини.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення  суду  першої  інстанції  не можна  визнати законним  і обґрунтованим, тому  воно  підлягає   скасуванню з  постановленням по справі  нового  рішення про часткове задоволення   позовних  вимог.
Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381-384,390  ЦПК України суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв’язку Херсонської міської ради задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення. 
Стягнути з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, у розмірі 42 735,24 грн., та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 993,75 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                      О.А.Кузнєцова 

Судді:                      С.В.Радченко     

                                                            Г.В.Семиженко