УХВАЛА

19 травня 2021 року 
м. Київ

справа №  910/2416/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (далі     - Підприємство)
на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" 
до Підприємства 
про стягнення 1   071   390,52 грн,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зі справи №    910/2416/20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021      касаційну скаргу Підприємства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не викладено підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ), а також не додано доказів надіслання копії скарги позивачу у справі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 11.05.2021.
19.04.2021 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство направило на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, статей 216, 230, 231 Господарського кодексу України, викладених у постановах, які скаржник перелічує у поданій заяві, а також скаржником додано докази надіслання копії цієї скарги позивачу у справі, а саме - квитанції та  опису вкладення у цінний лист.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 228 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим скаржник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи тим, що приватним виконавцем виконавчого  округу м. Києва Боднарем Д.В. постановою від 05.04.2021 було відкрито виконавче провадження №65041598, згідно з яким з Підприємства відбувається стягнення грошових коштів, а також накладено арешт на банківський рахунок, що підтверджується довідкою від 14.04.2021 №30114479/2072873, виданою банківською установою, у зв`язку з чим скаржник позбавлений можливості розпоряджатися грошовими коштами, які є необхідними для здійснення його поточної господарської діяльності, сплати податків та інших та інших обов`язкових платежів; також скаржник посилається на те, що в порядку здійснення господарської діяльності скаржник як підрядна організація має раніше укладені та діючі договори з іншими підприємствами та організаціями, термін виконання робіт за якими буде неминуче порушений через накладення арешту на його банківський рахунок.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак сама лише наявність постанови про відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Додана скаржником довідка банківської установи про те, що на рахунок скаржника накладено арешт також не може свідчити про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки з останньої не вбачається, на виконання якої постанови арештовано зазначений рахунок та в межах якої справи; інших доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, скаржником не додано.
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 
Разом з тим у клопотанні Підприємства не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин,  у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 234, 294, 332  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021  зі справи №   910/2416/20. 
2.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  15 червня 2021 року о  11:30  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 червня 2021 року.
4. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зі справи №   910/2416/20 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи №910/2416/20 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" до приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" про стягнення коштів.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко