Справа № 158/3049/20  Провадження №33/802/170/21 	Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2021 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою судді  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, стягнуто з  ОСОБА_2  в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.12.2020 о 02 год. 00 хв., по вул. Комунальній в м. Ківерці Волинської області, керував автомобілем марки «AUDI А-6» д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного жодного свідка його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням інструкції яка регламентує такий огляд. Також вказує на те, що протокол про адмінправопорушення є недійсним. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 31.03.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.24). Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило. 
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.
Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457647 від 10 грудня 2020 року (а.с.2), який складений поліцейським відносно водія  ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, написавши пояснення.
ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу обставини, викладені у протоколі щодо нього, визнав повністю власноручно написавши «згідний» та поставивши свій особистий підпис (а.с.2).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 10 грудня 2020 року, які ним написано власноручно та закріплено його підписом (а.с.3) : «Я, ОСОБА_2 10 грудня 2020 року о 02 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ківерці по вул. Чкалова, повернувши на автодорогу в напрямку м. Рожище, був зупинений працівниками поліції. Перед керуванням я вжив алкогольні напої, горілки 300 грам та пиво 0,5. Від проходження тесту на драгер та в лікарняному закладі на стан алкогольного сп`яніння, я відмовляюсь, оскільки вважаю, що я в стані алкогольного сп`яніння. Дане пояснення написано власноруч».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було залучено свідків для його складення, але на думку апеляційного суду, недотримання формальної процедури щодо залучення свідків до складання протоколу, з врахуванням письмових визнавальних пояснень ОСОБА_2 , не вплинула на законність та правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Крім того, ні під час складання протоколі щодо нього, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та факт вживання ним алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу.
Таким чином, доводи ОСОБА_2 в апеляційні скарзі про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та його ж власноручних пояснень, в яких він повністю визнавав вищенаведені обставини (а.с.2, 3).
На підставі вказаних доказів та обставин справи в їх сукупності слід дійти висновку про наявність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Підстав для закриття даного провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  - залишити без задоволення, постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 січня 2021 року щодо нього - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду                         В.П. Денісов