УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

15 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 520/9158/2020
адміністративне провадження № К/9901/14854/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (суддя     Заічко О.В.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року (колегія у складі суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є.)
у справі № 520/9158/2020
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Держгеокадастру в Харківській області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Держгеокадастру в Харківській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міськрайонного управління у Харківській області та м. Люботині ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 25.11.2019                      № РВ-6302253462019 про відмову у внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру відомостей; 
- зобов`язати Міськрайонне управління у Харківській області та м. Люботині ГУ Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути її заяву від 14.11.2019 разом із доданими до заяви документами з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, у задоволенні позову відмолено. 

22.04.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 26.04.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що законодавством не обмежено права користування чи приватизації земельної ділянки у зв`язку із відмовою суміжного землекористувача від підписання акту погодження меж земельних ділянок. Суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеному у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справ № 580/168/16-ц, від 20.11.2019 у справі № 619/800/18. 

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -                КАС України).

02.06.2021 до Верховного Суду надійшла заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що копію постанови від 01.02.2021 отримала у суді першої інстанції лише 09.04.2021, на підтвердження чого надала лист Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 № 05-29/31933/21.
Із зазначеного лист слідує, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 засобами поштового зв`язку; водночас, міститься відмітка про отримання зазначеного судового рішення за заявою 09.04.2021. 
Зважаючи на документальне підтвердження несвоєчасного отримання копії оскаржуваного у цій справі судового рішення, Суд вважає, що строк на касаційне оскарження слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. 
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржується відмова Держгеокадастру у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.
За предметом позову ця справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України). 
Тому, Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.07.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах   ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України, ст. 55 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV «Про землеустрій»; не обґрунтовує виняткове значення до розгляду справи для неї особисто або наявність суспільного інтересу; не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувало б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.
Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на нерелевантні постанови Верховного Суду від 23.01.2019 у справ № 580/168/16-ц, від 20.11.2019 у справі                        № 619/800/18, висновки в яких стосуються питання розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність особи без погодження меж земельної ділянки із суміжним власником земельної ділянки (землекористувачем) за обставин виготовлення відповідної технічної документації, тобто, неподібних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня    2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого         2021 року у справі № 520/9158/2020.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб