Ухвала
08 червня 2021 року
м. Київ
справа № 932/1775/21
провадження № 61-8580ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,         Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна припиненим, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з указаним вище позовом.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до 
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та повернуто його заявникові.
Не погоджуючись з указаною вище ухвалою суду першої інстанції, 
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року.
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року (надійшла до суду 24 травня 
2021 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Щодо касаційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, тому не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду 
від 17 травня 2021 року
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 
3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що судом апеляційної інстанції формально та безпідставно повернуто його апеляційну скаргу з порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити в частині касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна припиненим, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди нерухомого майна припиненим, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 932/1775/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                Б. І. Гулько
 
                                                                                                                Г. В. Коломієць