ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 655/980/19
Номер провадження: №22-ц/819/844/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Орловської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області у складі судді Посунько Г.А. від 09 лютого 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року АТ "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.
В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 14 січня 2019 року в ході проведення перевірки електроустановок у будинку АДРЕСА_1 , власником якого та споживачем електроенергії є ОСОБА_1 , виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у виді безоблікового споживання електроенергії шляхом зупинки неодимовим магнітом лічильного механізму лічильника електричної енергії, внаслідок чого електроенергія споживалася, а її облік не вівся, що відповідно до п.п.8.2.5. ПРРЕЕ стало підставою для складення акту про порушення № 234301 та нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року заподіяних позивачу збитків у розмірі 17917,66 грн.
Посилаючись на відмову відповідача в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії у розмірі 17917,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ "Херсонобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Херсонобленерго".
Відзив на апеляційну скаргу у порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів у встановленому законодавством порядку факт порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електроенергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, які призвели до використання необлікованої електричної енергії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах, на підставі яких встановлені фактичні обставини справи та відповідають нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в житловому будинку садибного типу, розташованому по АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надаються позивачем, що визнається сторонами.

14 січня 2019 року в ході проведення перевірки електроустановок у належному ОСОБА_1 будинку складено акт про порушення № 234301, в якому зазначено про порушення відповідачем п.5.5.5, п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилося в безобліковому споживанні електричної енергії з використанням неодимового магніту для зупинки лічильного механізму електричного лічильника, при встановленні якого електрична енергія споживалась, однак електричним лічильником не обліковувалась і при замірах приладом ПС-1М навантаження складало 12,4 ампер.
З акту про порушення вбачається, що споживач ознайомлена зі змістом складеного щодо неї акту, що підтверджується її підписом, однак паспорту електронних приборів не надала, до струмоприймачів працівників енергопостачальника не допустила, можливості увімкнути струмоприймачі на повну потужність не надала.

Згідно Протоколу засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ № 13 від 15 лютого 2019 року, комісія енергопостачальника дійшла висновку, що акт про порушення № 234301 від 14 січня 2019 року складено відповідно до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач ОСОБА_1 порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку із чим на підставі пп.3 п.3.1, п.3.2, п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначила вартість необлікованої енергії в сумі 17917,66 грн.
З протоколу комісії вбачається, що ОСОБА_1 не погодилась з актом про порушення (а.с.8).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. 
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. 

У статті 27 наведеного Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії.

Згідно п.8.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРЕЕ ) (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. 
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. 
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положеннями п.3.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: 
-пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо); 
-інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).
Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. 
У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.
До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц.

Відповідно до п. 4.8 Методики згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Доводи апеляційної скарги про зафіксовану в акті про порушення згоду споживача із вчиненим порушенням, а відтак і необов`язковість проведення експертизи на підтвердження факту втручання споживача у роботу приладів обліку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Так, згідно акту про порушення № 234301 у ньому відсутня відмітка про визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку (а.с.3-4).
Підпис споживача у графі «З актом про порушення ознайомлена» свідчить саме про факт ознайомлення споживача ОСОБА_1 з зазначеним актом і розширеному тлумаченню не підлягає.
Більш того, дії споживача при складенні акту - відмова у наданні паспорту електронних приладів, недопуск працівників енергопостачальника до струмоприймачів також явно свідчить про незгоду із складеним щодо неї актом.

Таку ж позицію споживач займала і на засіданні комісії Каховського РЕЗ і ЕМ 15 лютого 2019 року, що зафіксовано у протоколі засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ № 13 від 15 лютого 2019 року.

Отже, зважаючи на невизнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, відповідачу слід було діяти відповідно до положень п.3.1 Методики - підтверджувати зазначений факт експертизою і до отримання енергопостачальником результатів експертизи Методику не застосовувати. 

Частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За таких обставин, з`ясувавши, що ОСОБА_1 заперечувала факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії шляхом зупинення лічильного механізму електричного лічильника з використанням неодимового магніту, а експертиза для підтвердження цього факту проведена не була, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що АТ «Херсонобленерго» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання споживача у роботу електролічильника та вірно відмовив у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для переконання, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Таким чином, розглядаючи дану справу суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційна скарга відповідно до статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Горностаївського районного суду від 09 лютого 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст.367,369, 374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення. 
Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий    О.В. Кутурланова 
Судді: 
В.О. Бездрабко 
        
Н.В. Орловська