Справа №592/70/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/123/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю, секретаря Сітало Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Іванченка М.М., та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тумки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня  2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий водієм в ФОП ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп, - 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.12.2020 року о 19 год. 59 хв. м.Суми по пр-ту Курський, керуючи транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 ,  при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. 

У поданій апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.01.2021 року та направити адміністративну справу на новий судовий розгляд чи прийняти інше законне рішення у відповідності до ст.ст. 247,284 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог, апелянт, категорично не погоджуючись з порушенням ним п. 10.4 ПДР України, вказує, що завчасно зайняв крайне положення на проїзній частині та надав всю перевагу у русі автомобілю Renault д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій даного автомобілю рухався з явно перевищеною швидкістю та не врахував п.13.3 ПДР України. 
Крім того, зазначає, що з 05.01.2021 року він перебував на двотижневій самоізоляції про що завчасно телефоном повідомив працівника суду з проханням перенести дату судового засідання на інший день, однак пізніше дізнався, що справу було розглянуто без його участі та участі його захисника, чим грубо порушено його конституційне право на захист.
Вказує, що судом першої інстанції на підтвердження факту його невинуватості не здійснено виклик та допит свідків, які перебували в момент ДТП а автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 та співробітника патрульної поліції, що здійснювала оформлення ДТП.
Також наголошує, що 14.01.2021 року він звернувся до суду щодо видачі йому копії оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження, однак йому було відмовлено, мотивувавши можливістю отримати дане рішення тільки 22.01.2021 року, після набрання рішення законної сили, що, на думку апелянта, є неприпустимим порушенням.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника – адвоката Іванченка М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу,  представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Тумки В.А., який заперечив, щодо задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. 
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039745 від 28.12.2020, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, та долученою до нього схемою місця ДТП, з яких вбачається те, що 28.12.2020 року о 19 год. 59 хв. в м. Суми по пр-ту Курський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього схемою ОСОБА_1 був ознайомлений, про місце та час судового розгляду повідомлений, права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП йому роз`яснено, про що свідчать власноручні підписи останнього. При цьому, зауважень або заперечень на вказаний протокол, схему місця ДТП та/або дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначав (а.с. 1, 2);
- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - водія автомобіля РУТА д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до яких він 28.12.2020 рухався по Курському проспекту і при здійсненні лівого повороту не пропустив автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що з його слів записано вірно, ним прочитано (а.с.3).
- пояснення водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відповідно до яких він їхав з с. Юнаківка до м. Суми. На проспекті Курськом рухався по другій смузі зі швидкістю 40-45 км/год. На зустріч йому з крайньої лівої смуги починав поворот на ліво автомобіль РУТА д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши рух вказаного авто, який вже виїхав йому на зустріч, а саме на третю смугу його частини дороги та зрозумівши, що водій даного авто не його пропускає, він почав гальмувати та намагатися уникнути зіткнення, однак повністю уникнути зіткнення йому не вдалося, в результаті чого, автомобіль РУТА д.н.з. НОМЕР_1   вдарив його автомобіль в лівий бік та ліві дверці. Вказує, що він рухався по головній дорозі, а автомобіль РУТА д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив його, чим і порушив ПДР. Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив, правильність своїх пояснень, написаних власноруч (а.с.4).
Усі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає. 

Так, у відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апелянта, що з 05.01.2021 року він перебував на двотижневій самоізоляції про що завчасно телефоном повідомив працівника суду з проханням перенести дату судового засідання на інший день, однак справу було розглянуто без його участі та участі його захисника, чим грубо порушено його конституційне право на захист, то апеляційний суд зазначає наступне.
Так, статтею 268 КУпАП,  передбачено, що за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи, призначену на 09.00 год. 11.01.2021 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що свідчить його власноручний підпис в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Письмових клопотань про відкладення розгляду справи, а також належних доказів на підтвердження поважної причини неявки до судового засідання, зокрема й будь-яких об`єктивних доказів перебування на самоізоляції або у медичному закладі, що пов`язано із розповсюдженням короновірусу COVID-19, останній не подавав.
На підставі викладено, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 11 січня 2021 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у відсутність останнього.

Доводи апелянта, що він завчасно зайняв крайне положення на проїзній частині та надав всю перевагу у русі автомобілю Renault д.н.з. НОМЕР_2 , однак водій даного автомобілю рухався з явно перевищеною швидкістю та не врахував п.13.3 ПДР України то вони є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, оскільки навіть за умови порушення Renault д.н.з. НОМЕР_2 вимог ПДР, щодо швидкості руху не звільняло ОСОБА_1 від виконанням вимог п. 10.4 ПДР.

Крім того, вказані доводи, повністю спростовується наявними в матеріалами доказами, зокрема й письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказував, що дійсно при здійсненні лівого повороту не пропустив автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим і порушив п.10.4 ПДР України.
Зазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спростував і при апеляційному перегляді скарги. 

Також, доводи апелянта, що 14.01.2021 року він звернувся до суду щодо видачі йому копії оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження, однак йому було відмовлено, мотивувавши можливістю отримати дане рішення тільки 22.01.2021 року, що на його думку є порушенням, жодним чином не позбавило останнього на апеляційне оскарження судового рішення та ніяким чином не звільняє останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Будь-яких клопотань про витребування доказів або ж допит свідків, які перебували в момент ДТП в автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 та співробітника патрульної поліції, що здійснювала оформлення ДТП, як в апеляційній скарзі так і безпосередньо в суді апеляційної інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не заявляли, у зв`язку з чим і доводи апеляційної скарги в цій частині вважаються  необґрунтованими та не можуть розглядатися апеляційним судом як самостійна підстава для скасування постанови суду.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що за даних фактичних обставин, враховуючи первісні показання водіїв та схему ДТП, можливо  встановити  хто із водіїв порушив правила дорожнього руху.
Таким чином, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом чи його захисником не наведено жодних переконливих відомостей, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня  2021 року, як того просив апелянт. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня  2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн – залишити без зміни, а  апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.