КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                  
Справа № 752/3105/21
№ апеляційного провадження: 33/824/2414/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
17 травня 2021 року                                                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Валігури Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,          
 
    встановив:
 
Постановою  Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 грн 40 коп.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту постанови отримав 19 лютого 2021 року. 01 березня 2021 року ним подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Утім, постановою апеляційного суду від 22 березня 2021 року, апеляційна скарга повернута, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом не взято до уваги порушення порядку складення адміністративних матеріалів, порушення порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не перевірено дані щодо відсутності стану наркотичного сп`яніння та отримання невірних результатів лабораторних досліджень. Протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хоча такий стан на момент складення протоколу встановлено не було. У протоколі зазначено номер висновку огляду лікаря, не зважаючи на те, що складення висновку датується 10 грудня 2020 року. Поліцейські не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність ознак та стану наркотичного сп`яніння. Лікарем-наркологом було проведено огляд шляхом спостереження за рухами кінцівок рук, стану шкіри, огляду зіниць, при огляді лікар зауважував про відсутність підстав для проведення освідування. Всупереч вимогам закону, ОСОБА_1 не було ознайомлено із висновком медичного огляду у присутності поліцейських. Поліцейськими зазначено норму КУпАП, яка станом на 09 грудня 2020 року не передбачала керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд  у закладі охорони здоров'я та складання висновку  за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 09 год 13 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 118, керував автомобілем «Ford Taurus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».   
Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006891, ОСОБА_1 станом на час огляду - 09 грудня 2020 року о 10 год 55 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).
Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення  серії ДПР18 № 046654; висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006891; відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.   
Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» «Соціотерапія».
Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006891 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірено дані щодо відсутності стану наркотичного сп`яніння та отримання невірних результатів лабораторних досліджень, суд відхиляє, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджено належними доказами, а саме висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006891.
Будь-яких доказів, які спростовували б висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, хоча такий стан на момент складення протоколу встановлено не було, у протоколі зазначено номер висновку огляду лікаря, не зважаючи на те, що складення висновку датується 10 грудня 2020 року, пояснюється тим, що ОСОБА_1 направлено на огляд 09 грудня 2020 року, акт медичного огляду складено 09 грудня 2020 року о 10 год 50 хв., огляд проведено 09 грудня 2020 року о 10 год 55 хв., дата заповнення висновку 10 грудня 2020 року.   
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність ознак та стану наркотичного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ.
Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам закону, ОСОБА_1 не було ознайомлено із висновком медичного огляду у присутності поліцейських, суд відхиляє, оскільки доказів цьому апелянт не надав.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що лікарем-наркологом було проведено огляд шляхом спостереження за рухами кінцівок рук, стану шкіри, огляду зіниць, при огляді лікар зауважував про відсутність підстав для проведення освідування, суд не приймає, оскільки матеріали справи містять висновок лікаря-нарколога, яким підтверджується, що ОСОБА_1 станом на час огляду - 09 грудня 2020 року о 10 год 55 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими зазначено норму КУпАП, яка станом на 09 грудня 2020 року не передбачала керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд не приймає.
Так, з аналізу Закону України  «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 9 квітня 2020 року, порядку та періоду набуття ними чинності, вбачається, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, діяла в період з 1 по  3 липня 2020 року, та скасована з 4 липня 2020 року і, починаючи з цього часу особи, які вчинили такі протиправні дії, несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доказів на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі про невідповідність викладених у протоколі відомостей фактичним обставинам справи, апелянтом не надано.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Валігури Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2021 року.

 
Суддя                                                                                                                         Є.В. Болотов