ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  920/742/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі     учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 14.01.2021
у складі колегії суддів:
у справі № 920/742/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 22.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м.Суми, вул. Горького,58; код ЄДРПОУ 34013028) звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 2327)  про відкриття провадження у        справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м.Суми, вул. Горького,58; код ЄДРПОУ 05747991).

2. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2020 у справі №920/742/20 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991), заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.09.2020.

3. 14.09.2020 підготовче засідання у справі №920/742/20 не відбулось у зв`язку з тим, що 14.09.2020 матеріали зазначеної справи були надіслані до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою №б/н, б/д адвоката Супруна Дмитра Володимировича (представляє інтереси ОСОБА_1 ) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.09.2020 у справі №920/742/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми до боржника: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми про відкриття провадження у справі про банкрутство.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 справу №920/742/20 повернуто господарському суду Сумської області.

5. 14.09.2020 Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано клопотання від 14.09.2020 №    18-7/797 про приєднання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/742/20 до матеріалів справи № 920/250/20 (за заявою 112 кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання").

6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі 
№    920/742/20 клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 14.09.2020 №18-7/797 задоволено; приєднано заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (справа №    920/742/20) до матеріалів справи №    920/250/20.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 

7. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.10.2020, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №    920/742/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі №920/742/20, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі №    920/742/20 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", справу №920/742/20 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Рух касаційної скарги 

9. 25.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 2 від 25.01.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №    920/742/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. 26.01.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Вих.    №    2 від 25.01.2021 разом зі справою №    920/742/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/742/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.02.2021.

12. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 920/742/20; касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Вих.    № 2 від 25.01.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 920/742/20 залишено без руху на підставі ч.    2 ст.    292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12.03.2021 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 920/742/20.

13. ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

14. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі №    920/742/20 за касаційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Вих. №    2 від 25.01.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ    "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Вих.    №    2 від 25.01.2021 на 20.04.2021 року о     10:45         у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу

15. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №    920/742/20 скасувати, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. Апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та ст. 255 ГПК України щодо можливості оскарження ухвали суду першої інстанції.

Зокрема,     п. 17 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 9 КУзПБ встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України.

Разом з тим, ні ГПК України, ні КУзПБ не передбачено випадків обмеження щодо оскарження ухвали про приєднання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому ухвала Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі №    920/742/20 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходило відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Відповідно до    статті 129 Конституції України    до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

22. З    21.10.2019 введено в дію    Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

23. Згідно        частини 1    статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

24. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

25. Оскарження судових рішень        у процедурі банкрутства встановлене        статтею 9 КУзПБ.

26. Відповідно до частини 1    статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому    Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

27. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом (ч. 2 ст. 9 КУзПБ).

28. Аналіз положень пункту 17 частини першої    статті 255 ГПК України    та положень частин першої, другої КУзПБ    дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначив процесуальні особливості оскарження судових актів у процедурах банкрутства.

29. Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі  №  920/742/20 про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (справа №    920/742/20) до матеріалів справи №    920/250/20.

30. Відповідно до частини 1 статті 255 ГПК України, ухвалу про задоволення клопотання та приєднання заяви до матеріалів справи, не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

31. Нормами Кодексу України з питань банкрутства оскарження ухвали про задоволення клопотання та приєднання заяви до матеріалів справи також не передбачено.

32. Отже, враховуючи системне тлумачення частини другої статті 9 Кодексу України з питань банкрутства, статті 255 ГПК України у сукупності з нормою пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 27.10.2020 у справі №    920/742/20 про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (справа №    920/742/20) до матеріалів справи №    920/250/20 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду.

33. Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо).

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

35. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відповідно до пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

36. Відтак, аргументи, наведені в касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки зводяться до вільного тлумачення статті 9 КУзПБ та статті 255 ГПК України, відтак визнаються колегією суддів суду касаційної інстанції необґрунтованими.

37. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених    статтею 300    Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону    № 460-IX від 15.01.2020).

38. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №    920/742/20 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається. 

39. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Вих.    №    2 від 25.01.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №    920/742/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №    920/742/20  залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В.    В. Білоус

Судді                                                                                                           С.    В. Жуков  

                                                                                                         В. Я. Погребняк