УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/12333/19-а
адміністративне провадження № К/9901/10234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №200/12333/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:
22.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №200/12333/19-а (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 19.03.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 повернуто Головному управлінню ДПС у Донецькій області апеляційну скаргу у даній справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України (апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено).
Повторно апеляційна скарга подана 23.12.2020, як встановлено ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021.
Вказаною ухвалою визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 200/12333/19-а, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для такого поновлення.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 встановлено, що 09.02.2021 від контролюючого органу надійшло клопотання, в якому він просив вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки несвоєчасне подання апеляційної скарги пов`язано з встановленими обмеженнями запобігання поширенню коронавірусної інфекції.
Вказаною ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі №200/12333/19-а.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Невиконання податковим органом своїх зобов`язань не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження, що, у свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними. Обставини зазначені апелянтом як поважні, самі по собі, не можуть свідчить про вжиттям апелянтом всіх дій для виконання останнім вимог КАС України.
Клопотання особи про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому. Скаржником не надано доказів неможливості своєчасного подання апеляційної скарги у зв`язку з карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відтак судом апеляційної інстанції не взято до уваги посилання на запроваджений у країні карантин.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось в межах строку на апеляційне оскарження. Відповідач не зволікав своїм процесуальним правом на оскарження незаконного судового рішення у даній справі, а обставини, які вплинули на строки звернення з апеляційною скаргою, були об`єктивно непереборними та з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
На думку скаржника, проведення податкової реформи, зокрема визначення обмеженого кола функцій податкових інспекцій (сервісне обслуговування), віднесення функціональних обов`язків, зокрема по супроводженню судових спорів та правової роботи з територіальних інспекцій на рівень Головного управління ДПС у Донецькій області, мало вплив в деяких випадках на своєчасність оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Навантаження, у тому числі й по оскарженню незаконних судових рішень, значно збільшилось, у тому числі й по сплаті судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. Податковим органом не обґрунтовано надмірне (11 місяців після повернення вперше поданої апеляційної скарги) зволікання з повторним поданням апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №200/12333/19-а.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко