Справа № 359/8125/20                                                                                               Суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/1009/2021                                                                          Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
29 березня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семиполець В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 жовтня 2020 року, о 06 годині 59 хвилин, в м. Бориспіль Київської області, по вул. Момота, 42, керував автомобілем марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, спеціальним технічним засобом «Драгер» досліджується рівень алкоголю у повітрі, що видихається, однак чинним законодавством України не встановлено допустимої норми алкоголю у повітрі, що видихається. Натомість Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 встановлений допустимий рівень алкоголю у крові у розмірі 0,2 ‰. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак керованого нею автомобіля;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів огляду відповідно до яких, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного о 07 год. 22 хв. 11.10.2020 року за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 відповідно до яких, після проведення тесту газоаналізатор мав цифровий показник 0,3 проміле алкоголю в крові, що перевищує допустиму норму і указує на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння; 
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої цією нормою закону, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Щодо використання газоаналізатора, за допомогою якого у ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп`яніння та результатів цього огляду, то суд звертає увагу на те, що використання службовими особами відповідних підрозділів Національної поліції України газоаналізатора Alcotest 7510 для встановлення стану алкогольного сп`яніння шляхом визначення наявності у крові особи алкоголю у розмірі більшому ніж 0,2 проміле дозволено відповідними органами, уповноваженими на надання таких дозволів. Технічні питання роботи даного газоаналізатора в частині визначення відповідності концентрації алкоголю у парах, що видихаються із концентрацією алкоголю у крові перебувають поза межами компетенції суду при вирішенні питання про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із цим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                       О.В. Ігнатюк