ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року                                                                                  Справа № 8/5007/5/11 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився  
відповідача: адвокат Кошліченко В.С.  
ТОВ "Статус Дрім": адвокат Андрушко І.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн  хмелярства "Укрхміль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про правонаступництво), постановлену 29.03.2021, повний текст ухвали складено 02.04.2021, у справі № 8/5007/5/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"   
до Відкритого акціонерного товариства Український  концерн хмелярства  "Укрхміль"
про звернення стягнення на заставне майно в сумі 2405676,69 грн                                                                                   

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» про заміну сторони правонаступником від 23.02.2021 у справі № 8/5007/5/11 задоволено.
Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство     «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039002) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 56, ідентифікаційний код 42236625).
Приймаючи даний судовий акт, місцевий господарський суд зазначив, що право вимоги заявника підтверджується поданими доказами у справі, а тому наявні усі правові підстави для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім».
ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області (про правонаступництво) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» про правонаступництво відмовити у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:
- предметом спору у даній справі було не стягнення заборгованості за кредитом, виданим позивачем відповідачу, а звернення стягнення на майно відповідача, яким було забезпечено повернення виданого позивачем кредиту;
- під час розгляду заяви ТОВ «Статус Дрім» про правонаступництво судом взагалі не було з`ясовано, а чи перейшло до ТОВ «Статус Дрім» право вимоги за договором застави №5711 від 19.04.07, за яким в забезпечення було передано обладнання з виробництва гранул хмелю (тип 90) виробництва PROBST Industriebau (Німеччина), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47 та за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 5709 від 19.04.07, а саме: нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- право вимоги до ТОВ «Статус Дрім» за договорами не перейшло і не могло перейти, про що свідчить сам Договір відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020, в якому в п.5.3. зазначається: ««Новий кредитор» повідомлений про проведену в ході ліквідаційної процедури реалізацію майна «Боржника», що було оформлено в якості забезпечення згідно наступних договорів: - Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.04.2007, посвідчений Сетак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, за реєстровим №5709, разом з договорами про внесення змін: - Договору застави від 19.04.2007, посвідчений Сетак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, за реєстровим №5709, разом з договорами про внесення змін. Відступлення права вимоги за вищезазначеними договорами не здійснюється, у зв`язку з проведеною реалізацією заставного майна. Оригінали зазначених договорів передаються «Новому кредитору» згідно Акту приймання-передачі документів»;
- суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, що не відповідає дійсності. Відповідачем по справі було надано роздруківку з АСВП постанов про відкриття виконавчого провадження - ВП №27397227 від 05.07.2011 та про закінчення ВП №27397227 від 10.10.2012; Роздруківка з АСВП постанов про відкриття виконавчого провадження - ВП №27395569 від 05.07.2011 та про закінчення ВП №27395569 від 10.10.2012, що свідчить про вільну інтерпретацію документів та упередженість суду під час розгляду заяви;
- враховуючи, що виконавчі провадження закінчено, то здійснення правонаступництва на стадії закінченого виконавчого провадження та за відсутності наказів суду, взагалі було не можливим;
- судом не робиться жодних висновків про те, що стадію виконання судового рішення завершено, а отже й підстави для процесуального правонаступництва в порядку ст.52 ГПК України відсутні;
- фактично ПАТ «Промінвестбанк», як позивач і стягувач, реалізував свої права за судовим рішенням, шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство, з метою недопущення визнання його вимог погашеними в силу Закону, а отже підстави для заміни за ст.52 ГПК України в межах справи № 8/5007/5/11 - були відсутні.
Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11, як такої, що постановлена без врахування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права /т.2 а.с. 1-3/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про правонаступництво) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2021 об 14:10 год /т.2 а.с. 17/. 
12.05.2021 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Статус Дрім» подали до суду відзиви на апеляційну скаргу (за вх. №2010/21 та вх. №3843/21), в яких позивачі заперечують проти апеляційної скарги /т.2 а.с.26-36, 48-53/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 розгляд справи № 8/5007/5/11 призначено в режимі відеоконференції із Північним апеляційним господарським судом, де братиме участь представник ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» /т.2 а.с. 65-66/.
В судовому засіданні 03.06.2021 представник ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду від 29.03.2021 скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ «Статус Дрім» про правонаступництво відмовити. 
Представник ТОВ «Статус Дрім» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11 залишити без змін, а скаргу без задоволення. 
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином /т.2 а.с. 22/.
Відповідно до ч.12    ст.270 ГПК України,    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 26.04.2021 явка представників сторін в судове засідання 03.06.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника відповідача та нового позивача, дослідивши матеріали справи, суд 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2011    позов задоволено. Звернуто стягнення на заставлене майно згідно договору застави № 5711 від 19.04.2007, а саме: обладнання з виробництва гранул хмелю (тип 90) виробництва PROBST Industriebau (Німеччина), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль», а також   заставлене майно згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 5709 від 19.04.2007, а саме: нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, код ЄДРПОУ 05418460), шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження   для погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, код ЄДРПОУ 05418460) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» (10014, м.        Житомир, Бульвар Новий, 5, код ЄДРПОУ 09311055) в сумі 2405676,69 грн, з яких: 1383433,31 грн - заборгованість за кредитом; 490368,96 грн - заборгованість за процентами; 22100,00 грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 44762,31 грн - 3% річних; 143891,14 грн - інфляційні; 275535,01 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 43524,86 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2061,10 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир, код ЄДРПОУ 05418460, МФФО 311056, код банку 09311055. 
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» 24056,77 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення видано накази № 8/5007/5/11 від 07.06.2011.
Постановою ВП № 27397227 від 05.07.2011 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/5007/5/11 від 07.06.2011 відкрито виконавче провадження про примусове звернення стягнення на   заставлене майно,   згідно з   договором застави № 5711 від 19.04.2007, а саме: обладнання з виробництва гранул хмелю (тип 90) виробництва PROBST Industriebau (Німеччина), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» /т.1 а.с. 123/. 
Постановою     ВП №27395569 від 05.07.2011 з виконання наказу   Господарського суду Житомирської області №8/5007/5/11 від 07.06.2011 відкрито виконавче провадження про примусове звернення заставлене майно згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №5709 від 19.04.2007, а саме: нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська (пров. Четвертий Старокиївський), буд. 47, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, код ЄДРПОУ 05418460), шляхом проведення прилюдних торгів в рамках процедури виконавчого провадження    для погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, код ЄДРПОУ 05418460) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир» (10014, м.         Житомир, Бульвар Новий, 5, код ЄДРПОУ 09311055) в сумі 2405676,69 грн, з яких: 1383433,31 грн - заборгованість за кредитом; 490368,96 грн - заборгованість за процентами; 22100,00 грн - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 44762,31 грн - 3% річних; 143891,14 грн - інфляційні; 275535,01 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 43524,86 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 2061,10 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир, код ЄДРПОУ 05418460, МФФО 311056, код банку 09311055 /т.1 а.с. 125/.
Постановами державного виконавця від 10.10.2012 закінчено виконавчі провадження №27397227 та №27395569 з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення дії) з урахуванням того, що ВАТ Український концерн хмелярства «Укрхміль» визнано банкрутом    /т.1 а.с. 124,126/.
В межах провадження у справі № 4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український        концерн хмелярства «Укрхміль», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося із заявою кредитора з вимогами до боржника від 28.04.2012 вих.№39/915 /т.1 а.с. 113-115/. Вказана заява мотивована також рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2011 у справі №8/5007/5/11, що є безспірною вимогою кредитора.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український        концерн хмелярства «Укрхміль» затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) на суму 2747201,74 грн - основного боргу та 1094,00 грн судового збору - до першої черги. Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456809,51 грн - пені - до шостої черги /т.1 а.с. 116-117/.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 14.09.2012   у справі №4/5007/33-Б/11 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Український концерн хмелярства «Укрхміль», що зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.07.1997 за №13051200000003146, згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 806053; місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 27, ідентифікаційний код 05418460 /т.1 а.с. 118-120/.
Так, в межах справи про банкрутство нерухоме майно - матеріальний склад (приміщення за №№1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10), літ. Ж, загальною площею 1063,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, яке належало на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, код ЄДРПОУ 05418460) реалізовано у власність ТОВ «Житомиркомунсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2014, у п. 8.3 якого вказано, що листом №39-1/970-9 від 31.10.2013 «Про надання згоди на реалізацію заставного майна» кредитор ПАТ «Промінвестбанк» погодив продаж приміщення, що перебувало в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк»», згідно з договором іпотеки від 19.04.2007 №5709 та зняв заборону, щодо його відчуження. За п. 2.1. договору,        вартість        приміщення становить 243694,16 грн без ПДВ /т.1 а.с. 127-129/.
16.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (новий кредитор)        укладено договори відступлення права вимоги за зобов`язаннями Відкритого акціонерного товариства «Український        концерн хмелярства «Укрхміль» перед Публічним    акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме:
- договір відступлення права вимоги № 39/477 від 16.07.2018, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором, укладеним між   Публічним        акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»        (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (боржник): кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 віт 18.04.2007    разом із договорами про внесення змін (договором про внесення змін №1 від 16.08.2007, договором про внесення змін №2 від 26.05.2008, договором про внесення змін №3 від 05.02.2009, договором про внесення змін №4 від 25.05.2009). За п. 1.3 договору   відступлення права вимоги №39/477, до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обов`язків, перелічених у вказаному пункті договору /т.1 а.с. 44-46/.
- договір відступлення права вимоги №39/477-1 від 16.07.2018, за яким первісний        заставодержатель відступає новому заставодержателю своє право вимоги за договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами від 05.02.2009        (договір застави), укладеним між Публічним   акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Український концерн хмелярства        «Укрхміль» (боржник), який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін, що укладений між банком та боржником /а.с. 48/.
- договір відступлення права вимоги № 39/477-2 від 16.07.2018, відповідно до якого        заставодержатель відступає новому заставодержателю своє право вимоги за договором застави майнових прав № 6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009 (договір застави), укладеним між   Публічним    акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Український концерн хмелярства   «Укрхміль» (боржник), який забезпечує виконання умов Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін, що укладений між банком та боржником /т.1 а.с. 49/.
За змістом п. 5.3 договору відступлення права вимоги № 39/477 від 16.07.2018, 
16.07.2018 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» підписали акт прийому-передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги № 39/477   /т.1 а.с. 47/ та акт прийому-передачі документів за договором відступлення права вимоги № 39/477 /т.1 а.с. 50/.
ТОВ «Універсальна факторингова компанія»   сплатило ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 700000,00 грн відшкодування за відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007, що підтверджується платіжним дорученням №442 від 16.07.2018 /т.1 а.с. 51/.
ТОВ «Універсальна факторингова компанія» зареєстрована як фінансова установа, відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг   від 16.10.2014 №2935; реєстраційний номер 13103041; свідоцтво ФК №505 від 16.10.2014, код фінансової установи /т.1 а.с. 52-53/.
16.07.2018 ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ФОП Паламарчук Віта Вікторівна підписали договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 про переуступку права вимоги за договорами, укладеними між Публічним        акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відкритим акціонерним товариством   «Український   концерн хмелярства   «Укрхміль», зокрема,    кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007    разом із договорами про внесення змін (договором про внесення змін №1 від 16.08.2007, договором про внесення змін №2 від 26.05.2008, договором про внесення змін №3 від 05.02.2009, договором про внесення змін №4 від 25.05.2009, договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами від 05.02.2009,        договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009 /т.1 а.с. 54-57/.
Цього ж дня ТОВ   «Універсальна факторингова компанія» та ФОП Паламарчук Віта Вікторівна підписали акт прийому-передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги №16-07/18-133   та акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги №16-07/18-133 /т.1 а.с. 58/.
ФОП Паламарчук В.В. здійснила сплату коштів   у розмірі 705000,00 грн, одержувачем        яких   є ТОВ    «Універсальна факторингова компанія» відповідно до   платіжних доручень №4 від 16.07.2018 та № 341 від 16.07.2018 /т1 а.с. 59/.
Договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 від 16.07.2018, укладені між   ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ФОП Паламарчук Вітою Вікторівною, розірвані на підставі додаткової угоди №1 від 21.06.2019   до договору переуступки права вимоги №16-07/18-133, додаткової угоди №1 від 21.06.2019 до договору переуступки права вимоги №16-07/18-134, додаткової угоди №1 від 21.06.2019   до договору переуступки права вимоги №16- 07/18-135 /т.1 60-61/.
01.07.2019 ФОП Паламарчук В.В. підписала з   ТОВ «Універсальна факторингова компанія»        акт прийому-передачі прав вимоги за додатковою угодою до договору відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018 та акт приймання-передачі документів /т.1 а.с. 61, 62 н.з./.
TOB «Універсальна факторингова компанія» сплатила на рахунок    приватного підприємця кошти в    сумі 705000,00 грн згідно з платіжними дорученнями №849 від 18.02.2020, № 850 від 18.02.2020, № 851 від 19.02.2020 /т.1 а.с. 63-64/.
Отже право вимоги за зобов`язаннями Відкритого акціонерного товариства «Український        концерн хмелярства   «Укрхміль» перед Публічним    акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повернулось до ТОВ «Універсальна факторингова компанія».
26.11.2020 між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» (кредитор) та ТОВ   «Статус Дрім»    (новий кредитор) укладено:
- договір відступлення права вимоги № 26/11, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору належне кредитору право вимоги за   договором, укладеним між   Публічним    акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»   (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Український        концерн хмелярства    «Укрхміль» (боржник), а саме: кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін (договором про внесення змін №1 від 16.08.2007, договором про внесення змін №2 від 26.05.2008, договором про внесення змін №3 від 05.02.2009, договором про внесення змін №4 від 25.05.2009). Право вимоги за кредитним договором належить кредитору на підставі договору відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018        укладеного між банком та кредитором /т.1 а.с. 65-69/.
- договір відступлення права вимоги №26/11-1, за яким   заставодержатель відступає новому заставодержателю своє право вимоги за договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами від 05.02.2009 (договір застави), укладеним між Публічним    акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»        (банк) та Відкритим акціонерним товариством Український   концерн хмелярства   «Укрхміль» (боржник) який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін, що укладений між банком та боржником, який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін, що укладений між банком та боржником /т.1 а.с.70-71/.
- договір відступлення права вимоги №26/11-2, згідно якого заставодержатель відступає новому заставодержателю своє право вимоги за договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009    (договір застави), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (боржник), який забезпечує виконання умов кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін, що укладений між банком та боржником /т.1 а.с.72-73/.
26.11.2020   ТОВ «Статус Дрім» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія»        підписали акт прийому-передачі прав вимоги за договором відступлення права вимоги №26/11 та    акт прийому-передачі документів за договором відступлення права вимоги № 26/11    /т.1 а.с. 74-75/.
ТОВ «Статус Дрім» сплатило на користь   ТОВ «Універсальна факторингова компанія    750000,00 грн,    про що свідчить платіжне доручення №1 від 26.11.2020 /т.1 а.с. 76/.
ТОВ «Статус Дрім» зареєстрована як фінансова установа, відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг   від 23.06.2020 №1589, реєстраційний номер 13104212; свідоцтво ФК №1452 від 23.06.2020, код фінансової установи 13 /т.1 а.с. 79 н.з./.
25.02.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області від ТОВ   «Статус Дрім» надійшла заява про процесуальне правонаступництво (вх.№ 02-44/343/21), у якій просить замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»        на  його правонаступника - ТОВ    «Статус Дрім» у справі № 8/5007/5/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» про звернення стягнення на заставне майно /т.1 а.с. 9-16/. 
29.03.2021 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ТОВ    «Статус Дрім» про процесуальне правонаступництво (вх.№ 02-44/343/21) у справі № 8/5007/5/11 постановлено оскаржувану ухвалу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. 
Усі дії, вчиненні в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.  
Судом враховується, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва (заміни сторони правонаступником у матеріальних (майнових та немайнових) правовідносинах), воно випливає і базується на юридичних фактах матеріального правонаступництва, тому при вирішенні питань можливості процесуального правонаступництва господарському суду у кожному конкретному випадку слід перевіряти наявність відповідних фактичних обставин, з якими норми матеріального права пов`язують заміну сторони у договірному чи позадоговірному зобов`язанні.
В обґрунтування заяви про процесуальне правонаступництво ТОВ «Статус Дрім» зазначено, що 26.11.2020 до ТОВ «Статус Дрім» перейшло право вимоги до ВАТ «Український        концерн хмелярства «Укрхміль» на підставі договорів відступлення права вимоги №26/11, №26/11-1, №26/11-2   від 26.11.2020, за якими товариство є новим кредитором за кредитним договором    про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом з договорами про внесення змін, а також   договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами        від 05.02.2009 і договором застави    майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом        від 22.06.2009, які забезпечують виконання умов кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 зі змінами, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Український концерн хмелярства    «Укрхміль».
Частинами 1, 3   ст. 512 Цивільного кодексу України   передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1    ст. 516 ЦК України).
Згідно з ч. 1  ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин договору, тому заміна кредитора у зобов`язані шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Виходячи зі змісту ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та того, що факт реалізації права вимоги заявника підтверджується поданими документами, а саме договорами №26/11, №26/11-1, №26/11-2 від 26.11.2020, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни стягувача – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Статус Дрім».
Отже до ТОВ «Статус Дрім» переходять права первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, у тому числі право бути стороною (учасником) у справі про банкрутство боржника шляхом подання на розгляд суду відповідної заяви про заміну кредитора. 
Щодо доводів апелянта, викладених у своїх запереченнях на заяву про здійснення процесуального правонаступництва, зокрема про те, що заміна кредитора боржника повинна здійснюватися у межах провадження у справі про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», апеляційний суд враховує наступне.
Згідно з ст. 7   Кодексу країни з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Так матеріалами справи стверджується, що в межах провадження у справі №4/5007/33-Б/11    ТОВ «Статус Дрім» звернулось до господарського суду з заявою про заміну кредитора, що обумовлено відступленням права вимоги, якою просило замінити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ   «Статус Дрім».
Проте оскільки заява про правонаступництво ТОВ «Статус Дрім» за судовим рішенням у даній справі №8/5007/5/11, яке набрало законної сили, на виконання якого видано накази, не належить до категорії майнових спорів,  а є розглядом процесуального питання щодо правонаступництва, яка не змінює спосіб та розмір зобов`язання, колегія суддів підтримує висновок Господарського суду Житомирської області, що процесуальне правонаступництво повинно здійснюватися в межах даної (конкретної) справи, незважаючи на те, чи здійснюється правонаступництво в іншій справі  (зазначене у повній мірі узгоджується із правовою позицію Верховного Суду викладеної в ухвалі від 28.01.2021 по справі № 50/311-б).
Посилання ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на те, що стадія виконання судового рішення у справі № 8/5007/5/11 завершена згідно з постановами про закінчення виконавчих проваджень № 27397227 та № 27395569, а отже й відсутні підстави для процесуального правонаступництва, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження, навіть у зв`язку з його виконанням, що  також узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 16.02.2021 по справі № 911/3411/14.  
Щодо позиції ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» фактично реалізувало свої права за судовим рішення у справі №8/5007/5/11 шляхом визнання грошових вимог забезпеченого кредитора в межах провадження у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ УКХ «Хміль» та включення відповідних вимог до реєстру вимог кредиторів.
За змістом п. 5.3 договору про відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020, ТОВ "Статус Дрім" повідомлений, що вимоги банку визнані Господарським судом Житомирської області у справі про банкрутство у сумі 3 596 749,02 грн. Після часткового погашення заборгованості боржником ВАТ "УКХ "Укрхміль" в розмірі 606 397,45 грн першої черги шляхом проведення реалізації заставного майна в ході ліквідаційної процедури та погашення 1 094,00 грн судового збору, залишок вимог ПАТ "Промінвестбанк" становить 2 532 448,06 грн вимог четвертої черги та 456 809,51 грн вимог шостої черги.
Доказів погашення визнаних у справі про банкрутство вимог ПАТ "Промінвестбанк"  матеріали справи не містять, а скаржником наведеного не спростовано у встановленому законом порядку.
Оскільки в процесі ліквідації ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» вимоги стягувача до боржника, що визнані Господарським судом Житомирської області у справі про банкрутство, не задоволені, тому стягувач не реалізував свої права за судовим рішенням у   справі № 8/5007/5/11. 
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у запереченнях на заяву про здійснення правонаступництва у справі та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, а тому не можуть бути підставою для її скасування та відхиляються як необґрунтовані. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 року у справі № 8/5007/5/11 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 52, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Український концерн  хмелярства "Укрхміль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про правонаступництво) від 29.03.2021 у справі №8/5007/5/11  залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області (про правонаступництво) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 8/5007/5/11 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.