Справа № 991/3180/21
Провадження1-кс/991/3233/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 28 квітня 2021 року нею було подане клопотання до Національного антикорупційного бюро України в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52016000000000073 від 14 березня 2016 року. Станом на 07 травня 2021 року відповіді на клопотання не отримано, клопотання не розглянуто. Тому просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів зазначеного клопотання.
Детектив Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 надав заперечення на скаргу. Він зазначив, що ОСОБА_4 не має відповідного статусу у кримінальному провадженні і тому не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідь на клопотання надана листом від 12.05.2021 №0414-252/14727. Просив у задоволенні скарги відмовити, розглянути скаргу за його відсутності.

В судовому засіданні з урахуванням відповіді детектива адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду. 
Вирішуючи це клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ухвалення такого процесуального рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого (детектива) як залишення без розгляду.
Проте у ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги на бездіяльність детектива без розгляду. Тим самим адвокат фактично відмовилась від реалізації та використання наданих їй процесуальним законом прав щодо підтримання заявленої скарги в судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1