ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2891/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Аромати Здоров`я»   
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2021, ухвалене суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 06.04.2021 
у справі № 916/2891/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Аромати Здоров`я» 
до Приватного підприємства «Тіра» 
про стягнення 44273,02 грн. 

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальності «Аромати Здоров`я» (далі ТОВ «Аромати Здоров`я») звернулось до Приватного підприємства «Тіра» (далі ПП «Тіра»), в якому просило суд стягнути з останнього 44273,02 грн., з яких: 43752,42 грн. основного боргу, 462,60 грн. пені та 58 грн. 3% річних.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 01.04.2013 № 01/04/13 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.
Заперечуючи проти задоволення позову, ПП «Тіра» зазначило, зокрема, що позивачем не надано доказів реалізації товару відповідачем, а також належних доказів його поставки.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 у справі № 916/2891/20 у задоволенні позову ТОВ «Аромати Здоров`я» відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем не сплачено позивачу вартість товару за видатковими накладними на загальну суму 14131,69 грн., однак у позивача відсутнє право вимагати їх стягнення та нарахування на цю суму пені та 3 % річних, оскільки позивачем не надано доказів реалізації відповідачем товару.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.
Суд не звернув увагу, що 20.07.2020 ТОВ «Аромати Здоров`я» направило на адресу ПП «Тіра» претензію, в якій вимагало сплатити заборгованість та надати звіт щодо реалізації товару. Відповідач отримав її 12.08.2020, однак не надав жодного пояснення, що зумовило позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.
В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив помилку під час розрахунку остаточного боргу. Суд сплутав 25832,48 грн. (сума, яке не прийнята судом до уваги) та 20470,10 грн. (сума повернутого товару).
Суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 5791/21 від 01.03.2021), в якому позивач просив суд витребувати копії Податкових декларацій з податку на додану вартість, Додатку 1 та Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Тіра» за період з 01.01.2018 по 01.01.2020.
Враховуючи викладене, ТОВ «Аромати Здоров`я» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 у справі № 916/2891/20, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Одночасно скаржник просив суд апеляційної інстанції витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії Податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками ПП «Тіра» за період з 01.01.2018 по 01.01.2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2021 у справі № 916/2891/20 апеляційну скаргу ТОВ «Аромати Здоров`я» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
28.04.2021 від ТОВ «Аромати Здоров`я» надійшла заява, до якої додано ордер серії ОД № 544243 від 12.04.2021, що підтверджує повноваження адвоката Кисельова Д.Д.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 за апеляційною скаргою ТОВ «Аромати Здоров`я» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 у справі № 916/2891/20 відкрито апеляційне провадження,  вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ПП «Тіра» строк до 14.05.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2891/20.
12.05.2021 від ТОВ «Аромати Здоров`я» надійшло клопотання про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області копії Податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками ПП «Тіра» за період з 01.01.2018 по 01.01.2020.
17.05.2021 від ПП «Тіра» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність, зокрема, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів факту виникнення у відповідача обов`язку зі сплати товару.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Щодо клопотання ТОВ «Аромати Здоров`я» про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області копії Податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками ПП «Тіра» за період з 01.01.2018 по 01.01.2020, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання заявлялось позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, у задоволенні якого ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2021 відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (с. 76, 77 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до п. 4.6.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
З огляду на предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів зазначає, що до предмета доказування у даній справі входить встановлення факту поставки/не поставки товару позивачем, відповідно, наявності/відсутності заборгованості відповідача.
При цьому, факт поставки товару може бути підтверджений підписаною уповноваженим представником видатковою накладною, актом приймання-передачі, розпискою. 
Отже, будь-які відомості, що містяться в податкових деклараціях, не відображають інформації щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем в частині поставки товару та наявності чи відсутності відповідної заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Аромати Здоров`я» про витребування у Головного управління ДПС в Одеській області копії Податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками ПП «Тіра» за період з 01.01.2018 по 01.01.2020.
Щодо суті спору колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 між ТОВ «Аромати Здоров`я» (постачальник) та ПП «Тіра» (покупець) укладено договір № 01/04/13 (договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого постачальник зобов`язався передати покупцю на реалізацію товар, а покупець зобов`язався прийняти на умовах ексклюзива, реалізовувати товар через власну аптечну мережу та здійснити оплату за реалізований товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. Конкретне найменування, кількість, асортимент, узгоджуються сторонами і визначаються у накладних на кожну партію товару. Ціна договору визначається як сума вартості реалізованого покупцеві товару.
Не реалізований покупцем товар може бути повернений постачальнику, як за ініціативою постачальника, так і за ініціативою покупця в повному обсязі або окрема його частина (п. 2.5. договору.
Повернення товару здійснюється на підставі письмового повідомлення сторони, що вимагає повернення товару. Постачальник отримує товар, що йому повертається покупцем шляхом самовивозу (п. 2.6. договору).
Ціна кожної партії товару визначається сторонами у видаткових накладних на дану партію товару. Оплата за товар здійснюється покупцем після його реалізації. Покупець здійснює оплату за реалізований протягом поточного місяця товар до 10 числа наступного місяця. Покупець при необхідності на вимогу постачальника надає звіт щодо реалізованого товару (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).
На виконання умов договору ТОВ «Аромати Здоров`я» поставлено ПП «Тіра» товар на загальну суму 27927,70 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та не заперечується учасниками справи.
Також учасниками справи не заперечується, що видаткові накладні на загальну суму 25832,48 грн., не містять відомостей щодо прізвищ та посад осіб, які поставили свій підпис від імені покупця (отримувача), що унеможливлює ідентифікування осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. 
ПП «Тіра» сплачено ТОВ «Аромати Здоров`я» у загальному розмірі 60063,09 грн., що підтверджується банківською довідкою від 08.10.2020 № 85748/151-35 та також не заперечується учасниками справи.
ПП «Тіра» було повернуто товар ТОВ «Аромати Здоров`я» на загальну суму 20470,10 грн., що підтверджується зворотними накладними, накладними на повернення від покупця та також не заперечується сторонами договору.
Крім того, ПП «Тіра» у письмових поясненнях (вх. № 7089/21 від 15.03.2021) визнається факт наявності сальдо на користь ТОВ «Аромати Здоров`я» станом на 01.08.2018 у розмірі 72099,56 грн., який відображений у акті звірки взаєморозрахунків (а.с.78 т.2).
В матеріалах даної справи міститься претензія ТОВ «Аромати Здоров`я» № 2 від 20.07.2020 за вих. № 5, адресована ПП «Тіра», в якій зазначено про наявність заборгованості ПП «Тіра» перед ТОВ «Аромати Здоров`я». ТОВ «Аромати Здоров`я» вимагало у ПП «Тіра» надати звіт щодо реалізації товару за договором та погасити заборгованість.
Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Аромати Здоров`я» стягнути з ПП «Тіра» 44273,02 грн. (43752,42 грн. основний борг, 462,60 грн. пеня та 58 грн. 3% річних) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого позивачем товару.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача заборгованості та нарахування на цю суму пені та 3 % річних, оскільки позивачем не надано доказів реалізації відповідачем товару.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову у даній справі та зазначає наступне.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вже зазначалось, ПП «Тіра» визнає заборгованість перед ТОВ «Аромати Здоров`я» станом на 01.08.2018 у розмірі 72099,56 грн., ТОВ «Аромати Здоров`я» поставлено ПП «Тіра» товар на загальну суму 27927,70 грн., видаткові накладні на загальну суму 25832,48 грн. не можуть прийматись до уваги, як належні та допустимі докази у даній справі, ПП «Тіра» повернуло ТОВ «Аромати Здоров`я» товар на загальну суму 20470,10 грн. та сплачено у загальному розмірі 60063,09 грн. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором у загальному розмірі 19494,07 грн., яка вираховується наступним чином: 72099,56 грн. + 27 927,70 грн. – 20470,10 грн. – 60063,09 грн.
При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктами 3.2. та 3.3. договору сторони визначили, що оплата за товар здійснюється покупцем після його реалізації. Покупець здійснює оплату за реалізований протягом поточного місяця товар до 10 числа наступного місяця. Покупець при необхідності на вимогу постачальника надає звіт щодо реалізованого товару (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору).
Докази реалізації відповідачем постановленого позивачем товару в матеріалах даної справи відсутні.
Щодо посилання скаржника на претензію № 2 від 20.07.2020 за вих. № 5, адресовану ПП «Тіра», колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалось, пунктами 2.5., 2.6. договором сторони погодили, що не реалізований покупцем товар може бути повернений постачальнику, як за ініціативою постачальника, так і за ініціативою покупця в повному обсязі або окрема його частина. Повернення товару здійснюється на підставі письмового повідомлення сторони, що вимагає повернення товару. Постачальник отримує товар, що йому повертається покупцем шляхом самовивозу (п. 2.6. договору).
Разом з тим, зі змісту вказаної претензії вбачається, що ТОВ «Аромати Здоров`я» вимагало у ПП «Тіра» лише надати звіт щодо реалізації товару за договором та погасити заборгованість.
Жодних вимог щодо повернення товару у претензії не заявлено.
Крім того, серед доказів направлення вказаної претензії позивачем додано лише фіскальний чек від 20.07.2020 та витяг з веб-сайту «Укрпошта» за трек-номером 6502034307463, однак вказані документи є лише доказами надання (оплати) послуг поштового зв`язку, останні не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення, не містить повної адреси одержувача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача заборгованості та нарахування на цю суму пені та 3 % річних.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення допустив помилку під час розрахунку остаточного боргу, разом з тим, це не сплинуло на правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог    статті 129 ГПК України    покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 у справі № 916/2891/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Аромати Здоров`я» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальності «Аромати Здоров`я».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до    ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3    ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук