УХВАЛА

13 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/3781/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення касаційного провадження  у справі №916/3781/19 
у справі №916/3781/19
за позовом 1. ОСОБА_6 , 2. ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1. ОСОБА_5 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_4 ,
про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
16.02.2021 ОСОБА_6 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/3781/19, в якій просила скасувати зазначені судові акти та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
У якості підстави касаційного оскарження ОСОБА_6 зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №916/782/17, від 10.04.2019 у справі №750/2262/18-ц щодо застосування статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
05.04.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення касаційного провадження  у справі №916/3781/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №916/964/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки правовідносини у справах №916/3781/19 та №916/964/19 стосуються правомірності створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), а також наслідків, які повинні застосовуватися при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю об`єднання, з метою дотримання єдності судової практики, наявні підстави для зупинення касаційного провадження у справі №916/3781/19. 
Перевіривши доводи зазначеного вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що Велика Палата Верховного Суду у справах №916/782/17, №904/2796/17, серед іншого, виклала правовий висновок про те, що при доведенні позивачем порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю ОСББ, з огляду на вимоги статті 25 Закону України від 15 травня 2003   року №   755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", позовна вимога про скасування державної реєстрації ОСББ, шляхом скасування запису в реєстрі, підлягає задоволенню.
Поряд з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважав за необхідне відступити від вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, зазначивши, що у випадку звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) провадження у справі за такими вимогами необхідно закривати за відсутності юридичного спору, оскільки належним способом захисту у цьому разі є позов про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути; скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, а свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.
Тобто питання, вирішення якого передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосується належності такого способу захисту права як скасування державної реєстрації ОСББ.
Поряд з цим, як вбачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі №916/3781/19, касаційне провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021, підставою касаційного оскарження судових рішень у справі не зазначалося неналежність обраного позивачкою способу захисту її прав. У якості підстави касаційного оскарження ОСОБА_6 зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 18.09.2018 у справі №916/782/17, від 10.04.2019 у справі №750/2262/18-ц щодо застосування статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Враховуючи, що доводи відносно правомірності обраного позивачем способу захисту своїх прав не зазначались у касаційній скарзі в якості підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень, висновки Великої Палати Верховного Суду не будуть впливати на результат розгляду цієї скарги, оскільки питання правильності застосування попередніми судовими інстанціями норм статті 16 Цивільного кодексу України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду викладене вище, клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення касаційного провадження  у справі №916/3781/19 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуаль  ного кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зупинення касаційного провадження  у справі №916/3781/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                          Н.М. Губенко 

                                                                                                                   О.А. Кролевець