Єдиний унікальний номер 229/90/21
Номер провадження 33/804/372/21 

  ПОСТАНОВА 
      І м е н е м   У к р а ї н и  

30.06.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2021  року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив вказане вище судове рішення, при цьому подав апеляційну скаргу за межами строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку  на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо нього. 

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дійшов висновку про повернення апелянту його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду від 15.03.2021р. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.01.2021р. о 04:40год. знаходився в АДРЕСА_2 вчинив ДТП та намагався покинути місце пригоди, не реагував на зауваження поліцейського, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Крім того він, 07.01.2021р. о 04:25год. в АДРЕСА_3, керував автомобілем Део Нубіра НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого вчинив наїзд на перешкоду - паркан будинку № 24 , заподіявши механічні пошкодження транспортному засобу та матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того він, 07.01.2021р. о 04:25год. в АДРЕСА_3 керував автомобілем Део Нубіра НОМЕР_1 та був учасником ДТП, після чого залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 «а, д» ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

30.03.2021р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції скаргу на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2021р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.  
Розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено в суді апеляційної інстанції на 09.04.2021р.
   
Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення на сайті Донецького апеляційного суду відповідного оголошення  та повістки про виклик.
           (а.с. 47, 49)        

Вказану вище форму повідомлення обрано у зв`язку з тим, що телефонний номер, який було особисто вказано апелянтом у окремих документах, які містяться у матеріалах справи, йому не належав, та з метою дотримання розумних строків судового розгляду справ даної категорії викликати ОСОБА_1 засобом передання телефонограми не представилося можливим, що підтверджується відповідною доповідною запискою помічника судді на ім`я судді доповідача у справі.
               (а.с. 51)   

У судове засідання призначене на 09.04.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. 

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відкладено на 20.04.2021р., виклик ОСОБА_1 повторено шляхом повторного розміщення на сайті Донецького апеляційного суду відповідного оголошення та  повістки про виклик, а також надіслано рекомендоване поштового відправлення, за адресою, яку вказано ОСОБА_1 у поданій ним особисто апеляційній скарзі, яке повернуто до суду апеляційної інстанції через відсутність адресата, що підтверджується відповідною відміткою на конверті.  
      (а.с. 52, 53, 55-56)  

Крім того, судом апеляційної інстанції були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 шляхом надіслання СМС- повідомлення за телефонним номером № НОМЕР_2 , який вказано особисто ОСОБА_1 у окремих документах, які також подані ним особисто до суду першої інстанції, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
             (а.с. 62, 63)   

У судове засідання призначене на 20.04.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

20.04.2021р. постановою Донецького апеляційного суду у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2021р. відмовлено з підстав ненаведення ОСОБА_1 поважності причин, які перешкодили йому у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що про стан провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було достеменно відомо, про що детально наведено у мотивувальній частині постанови.   
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. 

21.05.2021р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2021р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
             (а.с. 87-94)

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було призначено в суді апеляційної інстанції на 07.06.2021р.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті Донецького апеляційного суду у мережі Інтернет та повістки про виклик до суду, а також направлення рекомендованого поштового відправлення за адресою проживання ОСОБА_1 , яку вказано ним особисто у апеляційній скарзі.    
         (а.с. 99, 102, 103) 

Рекомендоване поштове відправлення повернуто до суду апеляційної інстанції без вручення ОСОБА_1 з поміткою «за відсутності адресата», що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. 
     (а.с. 103)  

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.06.2021р. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2021р. відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. При цьому Донецький апеляційний суд розглядаючи, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження послався на те, що при повторному зверненні до суду із клопотанням про поновлення строку  на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не навів жодних нових доказів, які б вказували  на поважність причин пропуску строку, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови. 
Постанова суду апеляційної є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.06.2021р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності втретє подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому навів ті ж доводи, які вже двічі були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та при їх дослідженні судом апеляційної інстанції не було встановлено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та не встановлено підстав для поновлення такого строку.

На думку суду апеляційної інстанції  така поведінка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є прик¬ладом систематичного зло¬вживання ним процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні. Натомість процесуальні права надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ для сприяння правильного їх вирішення. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зло¬вживає ним.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу, що національне законодавство України не містить точного визначення терміну «зловживання процесуальними правами», та перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, проте відповідно до конкретних обставин справи та поведінки особи, суд може самостійно проаналізувати всі фактичні обставини, які наводять на думку про зловживання особою правами, та зробити відповідний висновок.    

Висновок суду апеляційної інстанції про зловживання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своїми процесуальними правами ґрунтується на наступному.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відомості, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також відомості, розміщені у Єдиному Державному реєстрі судових рішень, який є безпосереднім ресурсом судової системи. Так встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом 2021р. тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 30.03.2021р. за ст. 185 КУпАП, 30.03.2021р. за ст. 130 КУпАП, 15.05.2021р. за ст. 173 КУпАП, при цьому у судові засідання у вказаних провадженнях не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв, що підтверджується мотивувальними частинами наведених вище постанов. 
Крім того судом апеляційної інстанції також встановлено, що  ОСОБА_1 при розгляді судом оскаржуваних адміністративних правопорушень за ст.ст. 185,124, 122-4 КУпАП також не був присутнім у судовому засіданні, хоча про дату, час місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, що підтверджується мотивувальною частиною оскаржуваної постанови суду від 15.03.2021р.          
          (а.с. 35)

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із різними клопотаннями у справах про адміністративні правопорушення щодо нього, тобто фактично приймав активну участь даних провадженнях, а саме цікавився їх долею, був обізнаний про дату та час їх призначення, заявив клопотання про об`єднання  матеріалів у одне провадження, клопотання про  відвід судді, подавав заяви про відкладення судового розгляду, а саме:
- 15.01.2021р. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14);
- 09.02.2021р. подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 18);
- 23.02.2021р. подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження (а.с. 21-22);
- 09.03.2021р. подано заяву про відвід судді Грубнику О.М.   
- 15.03.2021р. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 32);
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказані вище клопотання не містять поштових конвертів, тобто є всі підстави вважати, що вони подані ОСОБА_1 особисто.        

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи наведену вище процесуальну поведінку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійшов висновку, що він вибірково використовує свої процесуальні права, які за своїм змістом спрямовані на штучне затягування судового процесу, та не сприяють правильному вирішенню справи, та за таких підстав вбачає з боку ОСОБА_1 зловживання своїми процесуальними правами.    

Суд апеляційної інстанції вкотре вважає необхідним наголосити, що  відповідно до усталеної практики ЄСПЛ одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, за яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення (рішення ЄСПЛ «Устименко проти України»).

Оскільки зазначені постанови Донецького апеляційного суду від 20.04.2021р. та 07.06.2021р. про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження є остаточними судовими рішення у розумінні ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою з підстав, наведених вище.  
   
На підставі викладеного вище, та керуючись  ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 із поданим клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2021р. та усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала -  ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя