УХВАЛА
03 червня 2021 року  
м. Київ
справа №480/3207/20
адміністративне провадження №К/9901/12377/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №480/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, у якому позивач просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 26.02.2020 № 6549-МР «Про відмову в наданні у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у неї у користуванні»;
- зобов`язати Сумську міську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) та передати у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.0611 га, кадастровий номер: 5910136600:19:031:0081, що знаходиться у неї в користуванні.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.
24.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020. 
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 № 480/3207/20 - повернуто особі, яка її подала.
16.03.2021 скаржником повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла до Суду 08.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, із зазначенням причин для його поновлення, якими можливо було би підтвердити належними та допустимими доказами, а також документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.
У строк встановлений судом скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а саме, надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення такого строку, підтвердивши їх належними та допустимими доказами, а також надав документ про сплату судового збору.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що вперше із касаційною скаргою, скаржник звернулась, в межах строку встановленого чинним законодавством, однак ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, яку вона отримала 09.03.2021.
Так, повторно представник скаржника направив касаційну скаргу до Верховного Суду 16.03.2021, однак до суду вона надійшла лише 08.04.2021.
На підтвердження даного твердження до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, представник скаржника додає кур`єрську накладну №007440, з якої вбачається, що вдруге касаційну скаргу подану дійсно 16.03.2021, тобто у найкоротші строки після повернення первинної касаційної скарги. 
З урахування вище викладених обставин, розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Скаржник у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження, покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту «а» частини четвертої статті 83 Земельного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги», а саме зазначає про відсутність позиції Верховного Суду щодо питання можливості відповідно до вказаних правових норм віднесення «запроектовані червоні лінії» на запроектованій містобудівній документації до земель загального користування, які не можу передаватися у власність. Також, зазначає, що питання застосування вказаних вище норм, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні спорів з питань приватизації громадянами України земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що перебувають у них в користуванні.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для  повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №480/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №480/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/3207/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду