УХВАЛА

22 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 260/408/21
адміністративне провадження № К/9901/21749/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови №704, згідно оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 №ХР12712, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.03.2021  адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу відповідача суд апеляційної інстанції повернув скаржнику, на підставі пункту 1 частини четвертої    статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Закарпатській області, якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із наступного. 
Відповідно до частини першої    статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України    сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини першої    статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України    встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма цієї статті).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скарга підписана в.о. начальника - Наталією Кіш. До апеляційної скарги додано наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо розподілу обов`язків між заступниками начальника Головного управління, відповідно до якого перший заступник виконує обов`язки начальника Головного управління у разі його відсутності.
На посаду першого заступника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначено Наталію Кіш, відповідно (наказ від 22.02.2016 № 29-ос).
Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що доказів відсутності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на момент підписання апеляційної скарги суду не надано.
Інших документів на підтвердження повноважень Наталії Кіш щодо підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області скаржником до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи були відсутні.
Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, якою не підтверджено наявність у неї повноважень на підписання такої апеляційної скарги. А тому, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є очевидним.
Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 260/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій