ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2284/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Полінецька В.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мізунський А.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1961 від 05.03.19;   
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: Хаджи І.Д., посвідчення адвоката України № 001688 від 09.10.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001688 від 09.10.2020; ордер серія АТ № 1011085 від 27.05.2021;    
від відповідача 3: не з`явився;
від третьої особи: Мізунський А.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1961 від 05.03.19; довіреність № 60-16224/20 від 24.12.2020    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020
у справі №916/2284/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»
до відповідачів: 
1.Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Полонекс»
за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про: визнання договорів недійсними, визнання протоколу недійсним та скасування результатів електронного аукціону, -

          головуючий суддя – Д`яченко Т.Г.
          місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської  області
          Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.  
          В судовому засіданні  27.05.2021, згідно ст.233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Полонекс» про: 
- визнання недійсним договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 768;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу (нерухоме майно), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 769;
- визнання недійсним договору №128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №129 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 762;
- визнання недійсним договору №130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 763;
- визнання недійсним договору №130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №131/1 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 764;
- визнання недійсним договору №131/2 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 765;
- визнання недійсним договору №131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
- визнання недійсним договору №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 766;
- визнання недійсним договору №133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 767;
- визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.2020 № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020;
- скасування результатів електронного аукціону, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020;
- стягнення з відповідачів на користь позивача 65  162,00 грн сплачених позивачем судових витрат.
Позов мотивовано розмежуванням правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. Так, із ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, ст. 350 Господарського кодексу України та ч. 5 ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони, де фактором може бути лише банк. У свою чергу, укладений між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» оспорювані договори за своєю юридичною природою (незважаючи на назву як договір про відступлення права вимоги) є договорами факторингу. Таким чином, з укладенням таких договорів у кредитних договорах з юридичними та фізичними особами, відбулась заміна кредитора-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу юридичну особі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», яка не відноситься до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що можуть надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу. Отже, якщо оспорювані договори суперечать приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, то вони повинні бути визнаний недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Окрім того, участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» позбавила Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест хаус» можливості у передбачений чинним законодавством спосіб та порядок, претендувати на перемогу в аукціоні. Також, враховуючи вищезазначені обставини і факт порушення прав учасників аукціону, зокрема і позивача, окрім визнання договорів недійсними, на думку позивача, протокол електронного аукціону повинен бути визнаний недійсним, а результати електронного аукціону – скасовані. 
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», згідно з поданого відзиву, проти позовних вимог заперечило та просило відмовити позивачу у їх задоволені, посилаючись на те, що позиція останнього щодо правової природи оспорюваних договорів не є обґрунтованою, адже між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» укладено саме договори цесії, що не передбачають необхідну умову наявності статусу фінансової установи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та відповідних видів діяльності фінансової установи з метою укладання договорів щодо відступлення права вимоги. Таким чином, позивачем належним чином не доведено факту порушення його прав та охоронюваних інтересів у результаті проведення електронного аукціону та укладення за його результатами договорів про відступлення прав вимоги. Не доведено позивачем і того, як заміна кредитора в зобов`язанні (в цьому випадку) порушує права позивача як учасника електронного аукціону. У свою чергу, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсним) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, що призведе до порушення прав та законних інтересів широкого кола осіб.
Згідно з поясненнями Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги передбачений ч. ч. 2, 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, а не договір факторингу. Разом з тим, чинне на час проведення торгів з реалізації неплатоспроможним банком права вимоги та укладення договору купівлі-продажу майнових прав, законодавство не обмежувало юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» у придбанні права вимоги у неплатоспроможного банку. Доказів порушення прав або законних інтересів позивача укладенням договорів від 24.07.2020, у тому числі, купівлі-продажу права вимоги Акціонерного товариства «Імексбанк» за кредитними договорами та за іпотечними договорами – не надано. Третя особа також вказала на те, що позивач не є стороною спірних угод та право вимоги на кошти, які сплачуються по кредитному договору у нього відсутні.
12.11.2020 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:
1. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно, до моменту вирішення справи по суті, проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі  речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом права вимоги, майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» за умовами наступних договорів, укладених між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»: 
- договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним          нотаріусом  Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 768;
- договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним          нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 769;
- договір № 128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020;
- договір № 129 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020;
- договір № 130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020;
- договір № 130/1 про відступлення          (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 762;
- договір № 130/2 про відступлення          (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 763;
- договір № 130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020;
- договір № 131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020;
- договір № 131/1 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 764;
- договір № 131/2 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 765;
- договір № 131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020;
- договір № 132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020;
- договір № 133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020;
- договір № 133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 766;
-  договір № 133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 767.
2. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» вимагати від фізичних осіб-боржників та/або юридичних осіб виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та/або будь-яких інших осіб відступлених майнових (кредитних) зобов`язань.
3. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» здійснення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких третіх осіб.
4. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та/або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зокрема, у виді відчуження будь-яким способом та/або заміни іпотекодержателя) щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 
- нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 16 а;
- нежитлові будівлі автостанції, загальною площею 2283,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, Новощіпний ряд, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №227398151101;
- нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Вавілова Академіка, 5-а (реєстраційний номер об`єкта 188988451 101);
- І-ша черга торговельного комплексу, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська ріг Олександрівського проспекту;
- частка розміром 21/1000 у праві власності на І-шу чергу торговельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 782662251101);
- частка розміром 979/1000 у праві власності на І-шу чергу торговельного комплексу (реєстраційний номер об`єкта 782662251101);
- спортивно-оздоровчий комплекс «Люстдорф», загальною площею 7 492,1 кв. м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, комплекс будівель і споруд № 1 («Люстдорф» спортивно-оздоровчий комплекс) (реєстраційний номер об`єкта 30332551237);
- третя черга туристично-оздоровчого комплексу, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз», будинок 19 (реєстраційний номер об`єкта 486177651237);
- домоволодіння, загальною площею 566,1 кв. м., в тому числі житловою площею - 76,0 кв. м., що в цілому складається з - літ. «А2 - житловий будинок, у тому числі підвал, площею 123,8 кв.м.; літ. «В-в» - житловий будинок; 3 - огорожа; 4 - замощення, розташованого за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11-а (реєстраційний номер об`єкта 34770101109);
- земельна ділянка кадастровий номер 0110900000:01:034:0102, площею 0.0436 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, тупик Матвєєва, 4/11-а (реєстраційний номер об`єкта 34748501 109);
- вбудоване приміщення першого поверху жилого будинку, літ «А» (у відсіку квартир 1- 32) приміщення: коридор 1-1 пл. 24,0 кв.м., санвузол 1-2, пл. 15,2 кв.м., коридор 1-3, пл. 4,0 кв.м., кабінет 1-4, пл. 14,4 кв.м., кабінет 1-5, пл. 35,1 кв.м., кабінет 1-6, пл. 67,8 кв.м., щитова 1-7, пл. 0,6 кв.м., коридор 1-8, пл. 14,0 кв.м., сауна 1-9, пл. 7,0 кв.м., санвузол 1-10, пл. 2,5 кв.м. Загальна площа 184,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченка, будинок 7 (реєстраційний номер об`єкта 30943766).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 у справі №916/2284/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» від 12.11.2020 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно, до моменту вирішення справи по суті, проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі   речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,   вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом права вимоги, майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» за умовами договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 та договору №130/1 про відступлення  (купівлі-продажу) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 762, укладених між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та/або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зокрема, у виді відчуження будь-яким способом та/або заміни іпотекодержателя) щодо наступного об`єкту нерухомого майна: нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 16 а. В іншій частині заяви – відмовлено.
У поясненнях позивача щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» зазначено, що доводи відповідача зводяться до викладення міркувань щодо різниці цих договорів, проте ним не обґрунтовано свої доводи посиланнями на зміст оскаржуваних договорів та не доведено, що договори, які оскаржуються, є саме такими, щодо яких законодавством передбачено застосування норм про цесію.
Згідно з додатковими поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» позивачем наведена у своїх поясненнях судова практика Верховного Суду обставини справ якої не аналогічні обставинам даної справи, а також акцентувало увагу на тому, що при укладенні договорів (подібних до спірних договорів) за результатами електронного аукціону по реалізації активів неплатоспроможного банку на стадії ліквідації, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи, оскільки такі договори не відповідають характеристикам договору факторингу і є договорами купівлі-продажу права вимоги.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2020: у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовлено у повному обсязі; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 13.11.2020 у справі №916/2284/20.
Судове рішення мотивовано тим, що позивач приймав участь у електронному аукціоні, який було проведено 30.04.2020, його вимоги, зокрема, зводяться до незгоди з результатами такого аукціону, таким чином у нього наявне право оскаржувати електронний аукціон, що оформлений протоколом № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020. Проте відсутні підстави для визнання недійним спірного протоколу електронного аукціону  від 30.04.2020 та скасування його результатів, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були виконані передбачені законодавством вимоги закону щодо проведення та організації відкритих торгів (аукціону). Судом першої інстанції застосовано положення ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначено, що майно (активи) банку або кількох банків  (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні), шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі та продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). 
Також судом зазначено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, яким чином його права та інтереси були порушені укладеними між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»  договорами, оцінка щодо законності укладення яких є предметом розгляду даного спору, з урахуванням надання правової оцінки процедури укладання таких договорів за результатами проведеного електронного аукціону від 30.04.2020. Отже, предмети укладених спірних договорів не зачіпають інтереси позивача.
Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі №916/2284/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а також всупереч позицій Верховного Суду без обґрунтування необхідності відступлення від такої позиції та зазначив, що суд:
-          не надав правову оцінку тому, що з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» права вимоги за кредитними договорами, відбулась заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з приписами законодавства;
-          не надав належної оцінки оскаржуваним договорам як договорам факторингу; 
-          не проаналізував факт колізії приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №338 від 04.03.2016, Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №4387 від 28.09.2017 та вимог законодавства щодо суб`єкту набуття прав вимоги. Таким чином в порушення визначено переможцем аукціону неналежного суб`єкта, юридичну особу, яка, не маючи статусу фінансової установи, набула права вимоги за кредитними та іпотечними договорами;
-          безпідставно визначив, що будь-які права позивача не є порушеними, оскільки участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» в аукціоні безпосередньо вплинула на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а саме на можливість у передбачений законодавством спосіб претендувати на перемогу в цьому аукціоні.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.01.2021 для розгляду заяви визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі №916/2284/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі №916/2284/20; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 09.02.2021; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 09.02.2021 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі №916/2284/20.
10.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просило: рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі №916/2284/20 залишити в силі, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апелянта відповідач, з посиланням на правові висновки Верховного Суду зроблені у постановах від 11.10.2019 справа №910/13731/18, від 16.04.2019  справа №916/144/17, від 03.04.2019 справа №591/4552/17, від 17.03.2019 справа №755/5751/17, від 20.02.2019 справа №128/639/17, від 12.03.2018 справа №910/22319/16, від 31.07.2019 справа №910/4816/18, від 18.04.2018 справа №439/212/14-ц, від 18.07.2018 справа №750/2728/16-ц, від 04.07.2018 справа №462/4611/13-ц, Верховного Суду України зроблені у постановах від 24.10.2012 справа №6-116цс12, від 15.05.2016 справа №6-605цс16, від 15.04.2015 справа №3-43гс15, від 10.02.2016 справа №3-4гс16 та на постанову Пленуму Верховного Суду України від 09.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зазначив, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» укладено саме договори цесії, що не передбачає необхідну умову наявності статусу фінансової установи у нього та відповідних видів діяльності фінансової установи з метою укладання договорів щодо відступлення права вимоги. Також, позивачем належним чином не доведено факту порушення його прав та охороню вальних інтересів в результаті проведення електронного аукціону №UA-EA-2020-04-17-000019b від 30.04.2020 та укладення за його результатами спірних договорів про відступлення прав вимоги. Не доведено позивачем і того, як заміна кредитора в зобов`язанні (в цьому випадку) порушує права позивача як учасника електронного аукціону.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021: призначено справу №916/2284/20 до розгляду на 16.03.2021 о 15:00; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» у строк до 01.03.2021 надати Південно-західному апеляційному господарському суду докази направлення відзиву на апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТБ Полонекс».
22.02.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства  «Імексбанк» з ринку надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просило: поновити строк для подання відзиву та врахувати його при розгляді апеляційної скарги; відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в повному обсязі, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.20202 у справі №916/2284/20 залишити без змін, з огляду на те, що місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні позову з підстав відсутності порушених прав та інтересів позивача. 
Основні аргументи викладені у відзиві зводяться до наступного:
-          позивачем не доведено фактів порушення порядку проведення електронних торгів з продажу пулу активів банку, де переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»;
-          між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги передбачений ч. ч. 2, 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, а не договір факторингу, з чого вбачається, що для укладення договорів, подібних до спірного договору покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи;
-          відсутність плати первісного кредитора за надані йому послуги, а також обов`язку повернути сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» кошти свідчить про те, що оспорювальні позивачем у даній справі правочини не є договорами факторингу, а між сторонами виникли правовідносини за  договором купівлі-продажу права вимоги, до яких застосовується положення про відступлення права вимоги (цесії). Дане підтверджується правовим висновком викладеним у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 справа №910/13731/18, від 11.09.2018 справа №909/968/16;
-          доказів порушення прав або законних інтересів позивача укладенням договорів від 24.07.2020, у тому числі, купівлі-продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» за кредитними договорами та за іпотечними договорами позивачем не надано, останній не є стороною спірних правочинів та право вимоги на кошти, які сплачуються по кредитному договору у позивача відсутні.
25.02.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» з ринку надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, де останній просив: провести судовий розгляд по справі №916/2284/20 у режимі відеоконференції; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Північний апеляційний господарський суд або Господарський районний суд м. Києва або Господарський суд Київської області або Шостий апеляційний адміністративний суд; при технічній неможливості проведення відеоконференції в зазначених судах, постановити ухвалу про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого іншого суду в місті Києві.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. з 15.03.2021 по 19.03.2021 у відпустці судове засідання 16.03.2021 о 15:00 у справі №916/2284/20 не відбулось, про що складено довідку засідання від 16.03.2021.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.03.2021р. №70  та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»  передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. у зв`язку з перебування головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.21 прийнято справу №916/2284/20 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі №916/2284/20  на 20 травня 2021 року о 10:30 год.           17.05.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити, зокрема,  Господарському суду міста Києва.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 17.05.2021р. №121  та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»  передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф. у зв`язку з перебування судді Принцевської Н.М. на лікарняному.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 прийнято справу № 916/2284/20 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус`в режимі відеоконференції  на 27 травня 2021 року о 12:30 год. та доручено Господарському суду міста Києва (inbox@ki.arbitr.gov.ua) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/2284/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.           В судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.05.2021р. представник відповідача-1 та третьої особи, а також представник відповідача-2 надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник позивача (скаржника) та відповідача-3 в судове засідання не з`явились без поважних причин, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань не заявляли, тому колегія суддів вирішила розглянути справу за їх відсутністю.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю вказаних представників.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, постановою Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 «Про віднесення Акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Акціонерному товариству «Імексбанк», згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Акціонерному товаристві «Імексбанк».
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 №30 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 №105 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Імексбанк»   та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 №638 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Імексбанк» строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено до 26.05.2018 включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.09.2016 №1697 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Матвієнко Андрія Анатолійовича з 05.09.2016.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 29.01.2018 №261 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Імексбанк» строком на два роки з 27.05.2018 до 26.05.2020 включно.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1579 від 25.08.2020 відкликано повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «Імексбанк», делеговані Матвієнку Андрію Анатолійовичу.
З 31.08.2020 повноваження під час здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Імексбанк» здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.
16.04.2020   рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №828 визначено пул активів банку, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), до яких увійшли: права вимоги за кредитними договорами - 40 од.; права вимоги та майнові права за кредитними договорами - 194 од.; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю - 310 од.; домоволодіння - 1 од. та земельна ділянка - 1 од.; вбудоване приміщення - 1 од.; основні засоби -2164 од. початкова вартість продажу тотожна і складає – 5098390,84 грн.
30 квітня 2020 року відбулися електронні торги з продажу пулу активів банку. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс».
Електроні торги оформлені відповідним протоколом № UA-ЕА-2020-04-17-000019b від 30.04.2020. Ціна продажу склала 13  055 000,00 грн.
На підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених вищевказаним протоколом, 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» було укладено 16 правочинів, вимоги щодо визнання недійсності яких, є наразі, зокрема, предметом розгляду даної справи.
Так, 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №768, згідно з п.1.1 якого за цим договором продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього договору у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку визначену цим договором.
Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №768 від 24.07.2020, предметом купівлі-продажу за цим договором є наступне нерухоме майно: вбудоване приміщення першого поверху жилого будинку, літ «А» (у відсіку квартир 1-32) приміщення: коридор І-1, пл. 24,0 кв.м., санвузол І-2, пл. 15,2 кв.м., коридор І-3, пл. 4,0 кв.м., кабінет І-4, пл. 14,4 кв.м., кабінет І-5, пл. 35,1 кв.м., кабінет І-6, пл. 67,8 кв.м., щитова І-7, пл. 0,6 кв.м., коридор І-8, пл. 14, 0 кв.м., сауна І-9, пл. 7,0 кв.м., санвузол І-10, пл. 2.5 кв.м., загальною площею 184,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Шевченка, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30943766. Право власності продавця на нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.05.2011 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 02.09.2010 приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Вишня О.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221, номер запису про право власності: 593 в книзі 25 нж.
Згідно до п. 2.1. цього договору продаж нерухомого майна вчиняється за 2483,82 грн без урахування ПДВ, які були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладання цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (нерухоме майно), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №769, за умовами якого за цим договором продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього договору у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та і порядку визначену цим договором.
Відповідно до п. 1.2. цього договору, предметом купівлі-продажу за цим договором є наступне нерухоме майно: домоволодіння складається з – літ. «А» – житловий будинок, у тому числі підвал, площею 123,8 кв.м.; літ. «В-в» – житловий будинок; 3 – огорожа; 4 – замощення, загальною площею 566,1 кв.м., в тому числі житловою площею – 76,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, Тупик Матвєєва, буд. 4/11-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34770101109 та земельна ділянка, площею 0,0436 га, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, Тупик Матвєєва, земельна ділянка 4/11-А, кадастровий номер земельної ділянки: 0110900000:01:034:0102, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських   будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34748501109. Право власності продавця на об`єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2013 на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу. Посвідченого 05.07.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 974, номер запису про право власності: 1539333.
Земельна ділянка належить продавцю на підставі приватної власності, а саме: Договору про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 05.07.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 975. Право власності продавця на земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2013, номер запису про право власності: 1540461.
Пунктом 2.1 встановлено, що продаж нерухомого майна вчиняється за 11932,74 грн. без урахування ПДВ, які були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладання цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий кредитор) було укладено договір №128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до дебіторів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1. цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 62317,37 грн без урахуванням ПДВ. Ціна сплачується новим кредитом банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та дебіторів (боржників) до договору №128 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір №129 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах право та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладанням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, право оскаржувати припинення прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги, права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на трогах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права, які випливатимуть з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів, інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги та за умовами п. 3.1. цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 2292,60 грн без урахування ПДВ, ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, оформленого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та дебіторів (боржників) до договору №129 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий кредитор) було укладено договір №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до дебіторів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1. цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 33840,79 грн без урахуванням ПДВ. Ціна сплачується новим кредитом банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників до договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий іпотекодержатель) було укладено договір №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №762, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому іпотекодержателю належні банку, а новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до цього договору та договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020, укладеного між сторонами, новий іпотекодержатель сплатив банку грошові кошти 33840,79 грн без урахуванням ПДВ. Ціна договору сплачується новим іпотекодержателем банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий іпотекодержатель.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (іпотекодержателів) до договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий заставодержатель) було укладено договір №130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №763, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому заставодержателю належні банку, а новий заставодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1. цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до цього договору та договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020, укладеного між сторонами, новий заставодержатель сплатив банку грошові кошти 33840,79 грн без урахуванням ПДВ. Ціна договору сплачується новим заставодержателем банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий заставодержатель.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (заставодавців) до договору №130/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий кредитор) було укладено договір №130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до цього договору та договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020, укладеного між сторонами, новий заставодержатель сплатив банку грошові кошти у сумі 33840,79 грн без урахуванням ПДВ. Ціна сплачується новим кредитом банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (поручителів) до договору №130/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір №131 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладанням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, право оскаржувати припинення прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги, права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на трогах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права, які випливатимуть з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів, інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги та за умовами п. 3.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 3982,94 грн без урахування ПДВ, ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, оформленого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (поручителів) до договору №130/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір №131/1 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №764,   за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладанням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, право оскаржувати припинення прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги, права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на трогах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору, права, які випливатимуть з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів, інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги та за умовами п. 3.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цими іпотечними   договорами, відповідно до цього договору та договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020 покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 3982,94 грн без урахування ПДВ, ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, оформленого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (іпотекодержавтелів) до договору №131/1 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір №131/2 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за №765,   за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладанням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, право оскаржувати припинення прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги, права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на трогах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього Договору, права, які випливатимуть з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів, інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги та за умовами п. 3.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цими договорами застави, відповідно до цього договору та договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020 покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 3982,94 грн без урахування ПДВ, ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, оформленого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (заставодавців) до договору №131/2 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір №131/3 купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах право та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього договору, та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору, право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладанням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, право оскаржувати припинення прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги, права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на трогах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права, які випливатимуть з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів, інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги та за умовами п. 3.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за продаж майнових прав за цими договорами поруки, відповідно до цього договору та договору №131 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020 покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 3982,94 грн без урахування ПДВ, ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, оформленого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (поручителів) до договору №131/3 купівлі-продажу майнових прав від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (покупець) було укладено договір №132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів), за умовами якого за цим договором продавець передає майно, вказане в п. 1.2 цього договору, у власність покупця після належної сплати покупцем обумовленої у цьому договорі суми за таке майно у порядку, встановленому цим договором, а покупець приймає належним чином оплачене майно та умовах цього договору та відповідно до п. 2.1 цього договору, продаж майна вчиняється за 110,98 грн з урахуванням ПДВ, ціна продажу була сплачена покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі електронного аукціону № UA-EA-2020/04-17-000019b від 30.04.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець. Також матеріали справи містять додаток №1 опис предмету купівлі-продажу до договору №132 купівлі-продажу рухомого майна (основних засобів) від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий кредитор) було укладено договір №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 12938038,76 грн без урахуванням ПДВ. Ціна сплачується новим кредитом банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників до договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий іпотекодержатель) було укладено договір №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №766, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому іпотекодержателю належні банку, а новий іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до цього договору та договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020, укладеного між сторонами, новий іпотекодержатель сплатив банку грошові кошти 12938038,76 грн без урахуванням ПДВ. Ціна договору сплачується новим іпотекодержателем банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий іпотекодержатель.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (іпотекодержателів) до договору №133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (новий заставодержатель) було укладено договір №133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №767, за умовами якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому заставодержателю належні банку, а новий заставодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків боржників або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та за умовами п. 4.1 цього договору узгоджено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до цього договору та договору №133 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020, укладеного між сторонами, новий заставодержатель сплатив банку грошові кошти 12938038,76 грн без урахуванням ПДВ. Ціна договору сплачується новим заставодержателем банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий заставодержатель.   Також матеріали справи містять додаток №1 реєстр договорів та боржників (заставодавців) до договору №133/2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020.
Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення №33 від 24.07.2020, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» було перераховано 13 055 000,00 грн Публічному акціонерному товариству «Імексбанк». 
В силу приписів ст. 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист  свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право на захист  свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
У ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а ч. 6 цієї ж статті передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.
Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Окрім того, згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Також колегією суддів враховано правовий висновок викладений у рішенні  Конституційного Суду України від 01.12.2006 справа №18-рп/2004 щодо основних ознак охоронюваного законом інтересу, до яких віднесено наступні: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Тобто охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.
Матеріалами справи та згідно з інформації, що міститься на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" (за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-04-17-000019-b) колегією судів встановлено, що 30.04.2020 відбулися електронні торги з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», участь в якому взяло 8 юридичних осіб, включаючи позивача.
У свою чергу, позивачем у даній справі заявлено позовні вимоги, серед яких зокрема: визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 та скасування результатів електронного аукціону, оформленого вказаним протоколом, що свідчить безпосередньо про незгоду останнього з результатами такого аукціону. 
Таким чином, колегія суддів з урахуванням заявлених позовних вимог, їх обґрунтування та участі позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у електронному аукціоні, який було проведено 30.04.2020 погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність у останнього права оскаржувати електронний аукціон, оформлений протоколом №UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020.
Процедура проведення аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, складається з чотирьох етапів її організації: попередня підготовка проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.
Оскільки порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів такого аукціону, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.
Такий правовий висновок зроблено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 справа № 922/2784/17 та від 31.07.2019 справа №910/4816/18. 
Верховна Рада України, реалізуючи законодавчу функцію, визначила Фонд та Національний банк України особливими суб`єктами, які мають повноваження у сфері регулювання банківської діяльності, гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Спеціальними законами у цій сфері є Закони України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI та «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, урегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з дня початку процедури ліквідації банку укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси. За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку. Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
Статтею 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено порядок продажу майна банку, що ліквідується: 
-          виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації (ч.1);
-          після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк (ч. 2);
-          фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси (ч. 3);
-          майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках) (ч. 6);
-          порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду. Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків. Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається (ч. 7); 
-          для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається (ч. 8);
-          Фонд зобов`язаний оприлюднювати інформацію про майно (активи), що продається, у друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду, на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду. Вимоги до змісту та строків оприлюднення інформації про продаж майна банків регламентуються нормативно-правовими актами Фонду (ч. 17).
Відповідно до п. 10 ч. 1, п. 14 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням від 24.03.2016  №388 затвердила Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються метою якого є визначення порядку організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів.
Згідно з п. п. 1-3 розділу V вищевказаного Положення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) оприлюднюються на веб-сайті відповідного банку, що ліквідується, та офіційному веб-сайті Фонду за формою та структурою інформації, що визначені у додатках 7-16 до цього Положення, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) про затвердження умов продажу активів (майна) такого банку згідно з чинним законодавством України.
Протягом п`яти робочих днів після оприлюднення банком, що ліквідується, на своєму веб-сайті і Фондом на своєму офіційному веб-сайті публічних паспортів активів (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціонів) Фонд розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду.
Період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) (строк експозиції) не може бути меншим семи робочих днів.
Потенційний покупець одночасно подає до Фонду та до банку, що ліквідується, у тому числі засобами електронного зв`язку, заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна).
Протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних.
Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.
Не менше ніж за три робочих дні до кожних повторних відкритих торгів (аукціону) по лоту Фонд оновлює паспорт відкритих торгів (аукціону). Фонд та банк, що ліквідується, оприлюднюють оновлений паспорт відкритих торгів (аукціону) на своїх веб-сайтах без оприлюднення оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації.
Розділом VІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків визначено умови та порядок проведення відкритих торгів (аукціону):
-          на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.
-          продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС.
-          початкова ціна активів (майна) банку, що ліквідується, не повинна бути нижчою за оціночну вартість, визначену незалежним суб`єктом оціночної діяльності на дату формування ліквідаційної маси, або на останню дату оцінки активів (майна). Уповноважений структурний підрозділ Фонду може ініціювати проведення повторної оцінки активів (майна) банку, що ліквідується.
Згідно з абз 2 п. 2 розділу VІІ цього ж Положення передбачено, що виконавча дирекція Фонду має право скасувати результати відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску. А в абз. 1 п. 3 цього ж розділу Положення вказано, що банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (у разі якщо Фонд не здійснює повноваження ліквідатора безпосередньо) та надходження на рахунок такого банку до кінця вісімнадцятого робочого дня з дати формування протоколу від переможця відкритих торгів (аукціону) повної оплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих днів та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
На підставі дослідження всіх доказів згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду, встановив, що ціна продажу активу була визначена в ході проведення відкритих торгів в конкурентному середовищі, тобто у загальновизнаному порядку продажу майна, що відповідає вимогам чинного законодавства. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були виконані передбачені законодавством вимоги щодо проведення та організації відкритих торгів (аукціону) Також, позивачем відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено як проведені електронні торги 30.04.2020 порушують його права.
Отже, з урахуванням вищезазначеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 та скасування результатів електронного аукціону, оформленого вказаним протоколом.
Щодо позовних вимог про визнання недійсними договорів, укладених 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» за результатами електронного аукціону від 30.04.2020, оформленого протоколом №UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 203 зазначеного Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Приписами ст. 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.
Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, норми цивільного права не встановлюють суб`єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і щодо договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством.
Разом з цим в ст. 1077 Цивільного кодексу України визначено поняття договору факторингу, відповідно до якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Договір факторингу у зазначеній нормі визначено як фінансування під відступлення права грошової вимоги та вже передбачає, що відступлення права вимоги є наслідком та лише складовою частиною цієї господарської операції, що полягає в забезпеченні виконання зобов`язання під фінансування.
За наведеним визначенням договору факторингу цей договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені в п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону, а також придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг). В цій нормі Закону факторинг класифікується як кредитна операція, що підтверджує суть факторингу - фінансування постачальника товарів чи послуг, надання йому (як кредиторові в товарних відносинах) коштів в розпорядження за плату під відступлення права вимоги.
Важливою відмінністю між договором факторингу та договором відступлення права вимоги є те, що при відступленні права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору боргові зобов`язання боржника і більше взаємовідносин не має ні з боржником, ні з новим кредитором щодо перерахування коштів первісному кредитору, тож фактично відбувається купівля-продаж права вимоги боргових зобов`язань. А за договором факторингу фактор може отримувати кошти і від клієнта, і від боржника, вони розраховуються із фактором, що передбачено статтею 1084 Цивільного кодексу України. Між договором про відступлення права вимоги та договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) є лише одна спільна риса: вони базуються на заміні кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги).
Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 справа №910/7320/17.
Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 справа №909/968/16 викладено правовий висновок щодо ознак договору факторингу, який є правочином та характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.
Дослідивши суб`єктний склад сторін та умови (зокрема щодо предметів договорів) укладених 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» у справі спірних договорів, колегія суддів дійшла висновку про те, що договори відступлення права вимоги №128, №129, №130, №130/1, №130/2, №130/3, №131, №131/1, №131/2, №131/3, №133, №133/1, №133/2 не є договорами факторингу, оскільки не містять ознак такого договору чи договорів фінансових послуг. Також ці договори не містять умов, які б передбачали передачу грошових коштів новим кредитором в розпорядження первісному кредитору за плату, тобто умови договорів не передбачають отримання прибутку, правовідносини сторін за спірними правочинами не є відносинами у сфері факторингу. Спірні договори передбачають купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договорами відступлення права вимоги, укладення яких регулюється ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України та суб`єктний склад на укладення яких не обмежений ні загальними, ні спеціальними нормами цивільного законодавства, а отже, наявність у першого відповідача як нового кредитора ліцензії, необхідної для здійснення фінансових послуг факторингу не вимагається.
Окрім того, варто акцентувати увагу на положенні абз. 2 ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
На підставі вищевказаної правової норми можна зробити висновок, що за договором факторингу може бути відступлено факторові лише грошову вимогу. 
У зв`язку з цим, аналіз умов договорів, укладених 24.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. за реєстровими номерами 768, 769 та спірний договір №132, свідчить про те, що ці договори взагалі не мають ніякого відношення до договорів факторингу, адже на підставі них продано нерухоме та рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Імексбанк». 
Крім того, наведені правочини є лише підставою для виникнення правовідносин між його сторонами. Як правильно зазначив суд першої інстанції, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача. Тобто законодавець пов`язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшені обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком викладеним у спірному рішення, щодо того, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, яким чином права та інтереси позивача були порушені укладеними між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» договорами, оцінка щодо законності укладення яких є предметом даного спору, з урахуванням правової оцінки процедури укладання таких договорів за результатами проведеного електронного аукціону від 30.04.2020, оформленого протоколом №UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020. Предмети укладених спірних договорів не зачіпають такі інтереси позивача. 
Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим, відповідно до ст.86 Господарського процесуального  кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно залишено без задоволення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання недійсними договорів, визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.04.20202 №UA-EA-2020-04-17-000019-b та скасування результатів електронного аукціону, оформленого відповідним протоколом.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального  кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального  кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у даній справі,   то відповідно правильно скасував заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 13.11.2020 у справі № 916/2284/20, якою було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно, до моменту вирішення справи по суті, проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі   речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,   вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом права вимоги, майнових прав, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» за умовами договору №130 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2020 та договору №130/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 24.07.2020 за реєстровим номером 762, укладених між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» та/або будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, приватним та державним нотаріусам) і державним реєстраторам прав не нерухоме майно здійснення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зокрема, у виді відчуження будь-яким способом та/або заміни іпотекодержателя) щодо наступного об`єкту нерухомого майна:   нежила будівля, загальною площею 1814,8 кв.м., прибудована до будівлі гуртожитку №7, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 16 а.
За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі № 916/2284/20 - без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі № 916/2284/20 – без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 
та підписано 31.05.2021

Головуючий суддя                                                                      С.І. Колоколов

судді                                                                                          Г.І. Діброва

                    Я.Ф. Савицький