Ухвала
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 643/5571/16
провадження № 61-4866ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 10 січня 2019 року, а касаційну скаргу подано до суду 23 березня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У касаційній скарзі додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримала довірена особа ОСОБА_1 , з якою він в подальшому розірвав договір про надання правової допомоги, але через свою юридичну необізнаність не проконтролював питання оскарження цієї постанови та не здійснив відповідної інвентаризації всіх документів у справі.
Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено обставин, що вказані в пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. Ю. Мартєв
 
  С. О. Карпенко
 
  І. М. Фаловська