Справа № 127/25390/20
Провадження № 22-ц/801/1265/2021
               № 22-ц/801/1264/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року	Справа № 127/25390/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача: Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О., 
за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., Душка В.П., представника АТ «Ощадбанк» Семенюк Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про виправлення описки від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 16.10.1996 року позивач звільнився з лав військової контррозвідки Служби безпеки України і став клієнтом Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України. Позивач не отримав пенсії в сумі 5200, 00 грн. з рахунку Державного ощадного банку України, яка була не збережена та видана невідомій особі через банкомат іншого банку, а саме «Приватбанку». 
12.10.2018 року Вінницьке обласне управління ОБУ надало відповідь на заяву від 12.10.2018 року де зазначено, «що 10.10.2018 року з карткового рахунку ОСОБА_1 із використанням банківської картки № НОМЕР_1 та пін – коду до неї через банкомат № НОМЕР_2 , який розташований у АДРЕСА_1 , були зняті кошти в сумі 50 грн., а також з банкомату DNOO CAV та належать іншому банку, були зняті кошти в сумі 5200,00 грн.».
29.10.2018 року Лівобережне відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області підтвердило, що з банківського рахунку «Ощадбанк» «шляхом проведення шести транзакцій, що мало місце 10.10.2018 року в період часу з 00:15 год. до 00:19 год. вчинена крадіжка невідомою особою, невстановленим шляхом в розмірі 5200 грн.». 
07.11. 2018 року з Вінницької філії ОБУ надійшов лист в якому зазначено, що «кошти в сумі 5250 грн. були зняті з Вашого рахунку у вказаний спосіб, через банкомати, про що Вас детально проінформовано листом від 12.10.2018 року, фактів будь яких неправомірних дій працівників банку 10.10.2018 року при здійсненні транзакцій по карті № НОМЕР_1 , отримання готівки через банкомати на загальну суму 5250 грн. не встановлено».
30.03.2020 року начальник Вінницького обласного управління ОБУ Боковий Ю.Є. повідомив, що «станом на сьогодні у АТ «Ощадбанк» відсутні будь – які невиконанні фінансові (грошові) зобов`язання перед ОСОБА_1 »
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив суд, визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та зобов`язати вчиняти певні дії. Стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 невиплаченого пенсійного забезпечення за вересень 2018 року в сумі 5200,00 грн., 923, 80 грн. судового збору, а також індексацію на інфляцію з несплаченої суми пенсійного забезпечення з вересня 2018 року по грудень 2020 року в сумі 5200,00 грн. 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року виправлено у вступній та резолютивній частинах рішення описку в назві відповідача, вказавши правильне Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
На апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» подало відзив, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, апеляційна скарга не містить жодних аргументів та посилань на докази, які б спростували позицію суду. За наведеного просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити через її безпідставність, а рішення Вінницького міського суду від 26.04.2021 року залишити без змін. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, 07.06.2016 року ОСОБА_1 подано банку заяву про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)» затвердженого постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 року № 694, зі змінами, яка є невід`ємною частиною Договору та підписанням якої клієнт підтверджує, що між ним та банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів (п.5.1 заяви про приєднання) та підтверджує, що отримав, ознайомився і погоджується з Правилами користування карткою, тарифами, які діють на дату підписання цієї заяви про приєднання (п.5.5 заяви про приєднання). В заяві також зазначено мобільний телефон клієнта НОМЕР_3 для його інформування (а.с.162-163).
На ім`я ОСОБА_1 банком 07.06.2016 року відкрито банківський (картковий) рахунок № НОМЕР_4 (а.с.162 зворот).
Відповідно до даних програмного комплексу CardManagment ОСОБА_1 була випущена картка № НОМЕР_1 для користування рахунком Пенсійний «Арсенал» № НОМЕР_4 , на картку встановлений базовий СМС банкінг.
Згідно даних програмного комплексу CardManagment по рахунку № НОМЕР_4 , 10.10.2018 року в період з 00:15 год. до 00:27 год. здійснено 8 операцій через АТМ (банкомати) (а.с.167).
00:15 год. видача готівки в сумі 1000, 00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:16 год. видача готівки в сумі 1000,00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:16 год. видача готівки в сумі 1000,00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:17 год. видача готівки в сумі 1000,00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:18 год. видача готівки в сумі 1000,00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:19 год. видача готівки в сумі 1000,00 грн. в АТМ DNOO CAVI 14401, що належать ПАТ «Приватбанк»; 00:25 год. видача готівки в сумі 50,00 грн. в АТМ № НОМЕР_5 , який розміщений в зоні 24/7 ТВ БВ № НОМЕР_6  АТ «Ощадбанк» (м. Вінниця, пр. Коцюбинського, 30) (а.с.168 зворот).
Згідно даних програмного комплексу DBManager від 08.11.2018 року по кожній із зазначених вище операцій з видачі готівки клієнту були направлені смс-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , зазначений клієнтом в заяві про приєднання до ДКБО та який використовується позивачем до сьогодні (зазначено в позовні й заяві для зв`язку (а.с.1, 167).
Згідно даних архіву з камер відеоспостереження, розміщених в АТМ № А0100048 та в приміщенні зони 24/7 ТВБВ № 10001/0177 банку (м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 30), встановлено, що операцію зняття готівкових коштів в сумі 50,00 грн. та операцію з перевірки балансу платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , в період з 00:25 по 00:27 10.10.2018 року здійснила особа жіночої статті (а.с.176).
Перевіркою інших операцій по зняттю готівки з рахунку ОСОБА_1 встановлено, що 09.10.2018 року о 22:23 год., тобто за 2 години до здійснення вищевказаних операцій, ОСОБА_1 здійснено зняття готівкових коштів в сумі 1000,00 грн. в АТМ № А0100066 банку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 2, смс-повідомлення направлено в 22:23 год. (а.с.167-168).
Згідно даних архіву з камер відеоспостереження АТМ № А0100066 вказану операцію ОСОБА_1 здійснює спільно з особою жіночої статті. Біля АТМ в зоні дії камери спостереження, ОСОБА_1 та особа жіночої статті перебували з 22:22:03 год. до 22:23:40год. з них з 22:22:06 год. до 22:23:34год. зняття готівки здійснювалось безпосередньо за допомогою платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.173-175).
Особу жіночої статі, яка знімала кошти з ОСОБА_1 в АТМ № А0100066 банку, в подальшому зафіксували камери спостереження в АТМ № А0100048 та зони 24/7 ТВБВ № 10001/0177 банку (м. Вінниця, вул. Коцюбинського,30) під час здійснення 10.10.2018 року в 00:25 год. зняття коштів в сумі 50,00 грн. за допомогою платіжної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та в 00:27 год. операції з перевірки балансу цієї ж платіжної карти. Операції були проведені уже без фізичної участі клієнта (а. с. 176).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження вини АТ «Державний ощадний банк України» у знятті коштів з його рахунку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режим визначаються Національним банком України.
Умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом – власником рахунку.
07.06.2016 року ОСОБА_1 подано банку заяву про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)» затвердженого постановою Правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 року № 694, зі змінами, яка є невід`ємною частиною Договору та підписанням якої клієнт підтверджує, що між ним та банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів (п.5.1 заяви про приєднання) та підтверджує, що отримав, ознайомився і погоджується з Правилами користування карткою, тарифами, які діють на дату підписання цієї заяви про приєднання (п.5.5 заяви про приєднання). В заяві також зазначено мобільний телефон клієнта НОМЕР_3 для його інформування.
Пунктом 4.2 розділу ІУ «Порядок приєднання до договору, внесення змін до договору» ДКБО визначено, що «Укладаючи цей договір клієнт і банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, що передбачені договором. Підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору він ознайомився з повним текстом договору, в тому числі з додатками до договору та тарифами, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору, а також отримав примірник договору» (а.с.170).
Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ «Предмет договору, послуги, що надаються клієнтам за договором» ДКБО цей договір є змішаним в розумінні ч.2 ст. 268 ЦК України та містить в собі елементи договору банківського рахунку, умови якого викладені в розділі ХХ «Умови договору банківського рахунку» цього договору (а.с.170).
Відповідно до ДКБО, а саме п. 9.14 ІХ «Відповідальність клієнта та банку», клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, картковий пароль, а також пін, CVV2 / CVC2, строк дії, номер картки тощо. 
Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно клієнт (а.с.171 зворот).
Відповідно до п. 9.15 розділу ІХ «Відповідальність клієнта та банку», клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефону (відповідної сім - картки), номер якого визначений в заяві про приєднання до ДКБО або повідомлений банку в іншому встановленому договором порядку як номер мобільного телефону клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації направленої на номер мобільного телефону клієнта (а.с.171 зворот).
Крім того, відповідно до п. 2.1 правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», які є додатком 3 до ДКБО клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжних карток; п. 2.2. правил, клієнт відповідає за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо він передав платіжну картку сторонній особі (а.с.172 зворот).
Пунктом 9 розділу УІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року № 705 визначено, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання піну або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 
Доводи апелянта про неналежне збереження його коштів відповідачем АТ «Ощадбанк» є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 в порушення правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», не дотримався умов ДКБО та Правил в частині своїх зобов`язань, щодо забезпечення / гарантування неможливості отримання третіми особами інформації про ПІН – код, не вжив всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжної картки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2018 року в період з 22:22:06 год по 22:23:34 ОСОБА_1 та особа жіночої статті здійснили зняття готівки за допомогою платіжної картки клієнта № НОМЕР_1 .
Цю ж особу жіночої статті було зафіксовано камерами спостереження в АТМ №А0100048 та зони 24/7 ТВБВ №10001/0177 Банку, під час зняття нею коштів 10 жовтня 2018 року о 00:25 год за допомогою платіжної картки клієнта № НОМЕР_1 та в 00:27 операції з перевірки балансу цієї ж картки. Дана операція проводилась вже без фізичної присутності ОСОБА_1 .
Також необґрунтованими є доводи апелянта щодо неможливості зняття коштів через банківські автомати інших банків України, оскільки електронний платіжний засіб у вигляді емітованої платіжної картки однієї із платіжних систем Visa, Mastercard або Простір, можуть отримувати кошти у готівковій формі зі своїх рахунків через банківські автомати інших банків України, в тому числі і АТ КБ «Приватбанк», яке теж працює у вказаних платіжних системах.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Виправляючи помилку в рішенні суду, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суду невірно зазначено відповідача «Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» замість «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Оскільки, у вступній та резолютивній частині рішення суду була допущена описка у назві відповідача, суд на законних підставах виправив помилку, вказавши правильну назву «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про виправлення описки від 26 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено 16 червня 2021 року. 

Суддя-доповідач:                         В.П. Рибчинський
Судді:                                         Л.О. Голота
                                                                       Т.О. Денишенко