КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 756/3383/21                              Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М. 
Провадження № 33/824/2429/2021                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Нурієва Рустама Бейказовича, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Нурієв Р.Б.,  22 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 19 квітня 2021 року. 
В обґрунтування підстав для скасування постанови захисник ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише мав намір забрати з припаркованого неподалік будинку де він проживає ліки для своєї матері. Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не узгоджується із Правилами дорожнього руху та КУпАП, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Крім того, в оскаржуваній постанові суду вказано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перебування під дією лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У протоколі від 01 лютого 2021 року зазначено, що до нього додається висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який був складений лише 06 лютого 2021 року. До протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не було долучено акт огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не вручений висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник  підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити. Також просять поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 26 березня 2021 року. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії оскаржуваної постанови суду. Як пояснив ОСОБА_1 , з змістом постанови суду він ознайомився 19 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень
Захисник ОСОБА_1 зазначив, що з матеріалами справи він ознайомився в Оболонському районному суді м.Києва лише 19 квітня 2021 року.   
Апеляційну скаргу на вказану постанову захисник ОСОБА_1 подав 22 квітня 2021 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 26 березня 2021 року є поважними. 
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033439 від 01 лютого 2021 року, в якому зазначено, що 01 лютого 2021 року о 22 год. 23 хв. у місті Києві, по вул. Героїв Дніпра, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). 
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня  «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20 (а.с. 1).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2021 року, складеного на підставі акту огляду від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 перебував під впливом седативних та снодійних препаратів (а.с. 2).
Відтак, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 і його захисника, що він не керував транспортним засобом. Такі посилання не підтверджуються жодними доказами. У протоколі  про адмінправопорушення ОСОБА_1 не зазначав, що не керував транспортним засобом. Зазначив лише, що здав аналізи.
Суд вважає безпідставними доводи скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно викладено суть порушення, а висновок щодо результатів медичного огляду було складено лише 06 лютого 2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 01 лютого 2021 року. ОСОБА_1 не спростовував факту проходження ним медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня  «Соціотерапія». Також він та не спростовував результати огляду. Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня  «Соціотерапія» від 06 лютого 2021 року складений на підставі акту огляду ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року. Також  в суді першої інстанції ОСОБА_1 надавав пояснення, що в день складання адміністративного протоколу дружина колола  йому лікарські препарати для лікування проблем зі сном, інструкцію до яких він не читав, про їх вплив  на швидкість реакції та неможливість керувати транспортним засобом після їх вживання йому відомо не було. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Нурієва Р.Б. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
 
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - Нурієва Рустама Бейказовича про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року.
Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Нурієва Рустама Бейказовича без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                          Шебуєва В.А.