Справа № 462/5317/18                                Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 22-ц/811/3384/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника Львівської міської ради – Шматолохи О.П., представника Управлінням охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради – Редько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Управлінням охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити боржника у виконавчому проваджені Комунальну 3-тю стоматологічну поліклініку м. Львова, Львівською міською радою та Управлінням охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. 
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2018 в справі № 462/5317/18 задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на її користь 18615 грн заборгованості по заробітній платі. 04.12.2018 зазначене рішення суду набрало законної сили та 10.12.2018 Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист. Зазначає, що згадане судове рішення залишається не виконаним і виконання його є неможливим з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача та прийняттям ЛМР (Львівською міською радою) рішення про ліквідацію боржника. Відповідач - Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова є комунальним закладом та фінансується з місцевого бюджету Львівської міської ради, її засновником є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. При цьому, за даними ЄДРПОУ Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29.11.2018 перебуває в стані припинення. Ухвалою Львівської міської ради від 29.11.2018 № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Стоматологічна поліклініка № 4» вирішено: припинити Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Стоматологічна поліклініка № 4. За наведених обставин заявниця вважає, що без заміни сторони виконавчого провадження, рішення суду залишиться без виконання.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. 
Замінено сторону виконавчого провадження, боржника Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова, на Львівську міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради у справі №462/5317/18.
Ухвалу суду оскаржили Львівська міська рада та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.
Апелянти посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи. Крім того, апелянти покликаються на те, що у відповідності до частини 1 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником, а відтак, основною умовою при зміні сторони виконавчого провадження є її вибуття. 
Також зазначають те, що позивачкою не доведено факту вибуття Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні, та факту переходу прав та обов`язків від згаданого боржника до Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я. Просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. 
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Львівської міської ради – Шматолоха О.П. та представника Управлінням охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради – Редько І.О. свої апеляційні скарги підтримали з мотивів викладених у своїх апеляційних скаргах.
Інші учасники справи в судове засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2018 у справі № 462/5317/18 позов ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 18615 грн за період з квітня по серпень 2018 року. Стягнуто з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова 704 грн 80 коп судового збору в дохід держави. В решті вимог відмовлено (а.с.37-38).
Вказане рішення набрало законної сили 04.12.2018 та згідно супровідного листа 10.12.2018 Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист (а.с.43).
Згідно Статуту Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки, згадана установа є юридичною особою публічного права (п. 3.1), засновником якої є Львівська міська рада.
За загальним правилом (частина 3 статті 96 ЦК України),учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Випадки, коли Львівська міська рада (як засновник) несе відповідальність за зобов`язаннями Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки, вищезгаданим Статутом не передбачені.
Заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтовується посиланням на статтю 442 ЦПК України та частину 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписами ч 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, має довести належними та допустимими доказами факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження:в даному випадку факт вибуття боржника Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника)у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 07 серпня 2018 року у справі № 33/234-10).
Відтак, особа, яка звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, також має довести належними та допустимими доказами (крім факту вибуття однієї із сторін виконавчого провадження)ще й факт переходу прав та обов`язків від правопопередника (в даному випадку боржника - юридичної особи, яка вибула)до іншої особи(в даному випадку до Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, які також є юридичними особами).
Як вже зазначалось вище, необхідність заміни сторони виконавчого провадження заявник аргументує тим, що за даними ЄДРПОУ, Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова з 29.11.2018 перебуває в стані припинення - з посиланням на ухвалу Львівської міської ради від 29.11.2018 року № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4».
Відповідно до приписів ст 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації(злиття,приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.У разі реорганізації юридичних осіб(в тому числі і шляхом приєднання) майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася,з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Докази про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова у матеріалах справи відсутні. За твердженням самого заявника, згаданий боржник лише знаходиться в стані припинення.
При цьому таке припинення відбувається в результаті реорганізації (а не ліквідації) шляхом приєднання до іншого комунального підприємства,до якого(у відповідності до вищезгаданої ст. 104 ЦК України), як правонаступника,переходять і обов`язки, зокрема і перед заявником ОСОБА_1 .
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником належними та допустимими доказами не доведено факт вибуття Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні (по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2018 року по справі № 462/5317/18,та факт переходу прав та обов`язків від згаданого боржника (як юридичної особи) до Львівської міської ради та/чи Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.
Ураховуючи вище наведені обставини у їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Львівської міської ради та апеляційну скаргу Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено:17.06.2021
Головуючий      
Судді