ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 травня 2021 року                                                                        
м. Чернівці
справа № 725/2283/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.
секретар Конецька Д.Г.

позивач  ОСОБА_1  

відповідач Акціонерне товариство «Банк Форвард»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард».
Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №840 від 30 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з нього заборгованості на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» в сумі 19 590 гривень 88 копійок.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2021 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю для прийняття до провадження до Шевченківського районного суду міста Києва.
Суд виходив з того, що позовна заява має розглядатися Шевченківським районним судом міста Києва за місцем виконання виконавчого напису або за правилами загальної підсудності, виходячи з місця реєстрації юридичної особи відповідача по справі, а саме АТ «Банк Форвард»: м. Київ, вул. Саксаганського, 105.
Стягувачем подано заяву про виконання виконавчого напису у межах виконавчого округу міста Київ та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Спір може розглядатися за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тому ця позовна заява територіально не підсудна Першотравневому районному суду міста Чернівці і матеріали такої справи слід передати до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю для прийняття до провадження судом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Першотравневого районного суду міста Чернівці.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Посилався на те, що судом першої інстанції не враховано, що право вибору між судами за правилами загальної та альтернативної підсудності належить виключно позивачу. ОСОБА_1 використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці за місцем виконання виконавчого напису, яким є місце його проживання.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23 лютого 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №840, виданого 30 січня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 19 590 гривень 88 копійок (а.с.21).
З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що його місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 (а.с.19).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.
Так, частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно частини 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснення, яке надано судам у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, що відповідає місцю проживання боржника, згідно положень частини 12 статті 28 ЦПК України, а тому оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Повна постанова складена 27 травня 2021 року.

Головуючий                                                         О.О. Одинак 

Судді                                                                  І.М. Литвинюк

                                                                       Н.Ю. Половінкіна