ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4720/18                                                        Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-з/818/158/21                                                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року                                                                                м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого                                        Яцини В.Б.,
суддів колегії                                       Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання        Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Калмикової Л.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації у Харківській області про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
встановив:
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 рокувідмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 . 
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року – скасовано. 
Позов  ОСОБА_1 - задоволено частково. 
Визначено ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку, за домовленістю з ОСОБА_4 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
29 березня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Матеріали справи були судом апеляційної інстанції витребувані з суду першої інстанції, та надійшли 19 квітня 2021 року.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказав, що при прийнятті постанови апеляційним судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 , перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 за відсутності інших учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 704,80 грн, та за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн.20 коп.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовлено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на Декларацію прав дитини, прийняту Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року. В решті постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задоволено частково.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року – скасовано. Позов  ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку, за домовленістю з ОСОБА_4 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалося питання відшкодування сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подачу позову та апеляційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 704,80 грн, та за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн.20 коп.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року – скасовано. Позов  ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку, за домовленістю з ОСОБА_4 під час відпустки батька, для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Згідно матеріалів справи,суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення у частині стягнення судових витрат, ОСОБА_1 просить стягнути витрати виключно по сплаті судових зборів першої та апеляційної інстанції (а.с.171-172 т.№4). 
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт понесення ОСОБА_1  зазначених у заяві судових витрат, які у даному випадку відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача у вищевказаному розмірі. У даному випадку позивач сплатив судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги лише частково - за одну немайнову вимогу, яка й була задоволена судом апеляційної інстанції, тому пропорційність розподілу судових витрат є дотриманою при відшкодуванні за рахунок відповідача усіх сплачених сум.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :

Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 судові витрати подання позову у розмірі 704,80 грн, та за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн.20 коп., а всього 1762 грн. 00 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Повний текст судового рішення складено 26 травня 2021 року.

Головуючий                                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                               А.В.Котелевець.

                                                                          О.М.Хорошевський.