Справа № 753/4775/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Скуба А.В.	
Провадження № 33/824/172/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
14травня2021 року                                                          м. Київ                                     
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича О.М., на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року -
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
     Стягнуто з  ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід Держави.
Відповідно до зазначеної постанови, 2 березня 2020 року приблизно о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Маслівка, 21/6 знаходячись в т/з КІА, на законну вимогу пред`явити посвідчення водія, або документ, що посвідчує особу та вийти з автомобіля для проведення огляду на стан сп`яніння, не реагував та намагався уникнути відповідальності, закрившись в автомобілі. В ході затримання водій ОСОБА_1 чинив фізичний опір та злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними своїх службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.  
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кісілевич О.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 адміністративного  правопорушення не вчиняв, а навпаки, працівники поліції вчинили щодо нього правопорушення, оскільки, зупинивши його автомобіль без належних на те причин, почали застосовувати до ОСОБА_1 засоби психологічного та фізичного впливу, ображали його та побили, зламавши ребро, звертає  увагу, що в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудних камер працівників поліції, відсутні свідки або поняті події.
До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича О.М. провести у відсутність ОСОБА_1 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисник Кісілевич О.М. про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд провести у відсутність останнього.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, зокрема:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 299869 від 02.03.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;
-                     протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 02.03.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2020 року був доставлений у службове приміщення ТВП по вул.Російська, 34, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для складання адміністративних метеріалів та припинення правопорушення;
-                     рапортом інспектора УПП в м.Києві Грушецького А.М. про те, що 02.03.2020 року під час несення служби у Дарницькому районі м.Києва екіпажем Рубін 205 о 03 годині 40 хвилин було помічено автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, зупинивши вказаний автомобіль та підійшовши до його зі сторони водія, та в ході спілкування з водієм було виявлено одну з ознак наркотичного сп`яніння - зіниці очей погано реагували на світло, на вимогу до водія пред`явити будь які документи, який посвідчує його особу та вийти з автомобіля для проведення огляду  на стан сп`яніння водій відмовився, на неодноразові вимоги водій не реагував та намагався уникнути відповідальності, закрившись в автомобілі, тому було прийнято рішення затримати особу водія, в ході чого громадян чинив фізичний опір на що було застосовано фізичну силу та спецзасіб-кайданки, та доставлено до ТВП, де було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , на якого було складено відповідні матеріали та якому викликано швидку.   
-                     відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 працівники поліції при спілкуванні виявили ознаки наркотичного сп`яніння, та на їх вимогу до водія пред`явити будь які документи, який посвідчує його особу та вийти з автомобіля для проведення огляду  на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, на неодноразові вимоги водій не реагував та намагався уникнути відповідальності, закрившись в автомобілі, тому працівниками поліції застосовано фізичну силу та спецзасіб-кайданки, та доставлено до ТВП, де встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , на якого було складено відповідний адміністративний  матеріал та викликано швидку.
Дані докази ставити під сумнів у суду апеляційної інстанції немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП є вірною, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.
З огляду на викладене, доводи апелянта про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є неспроможними.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 10 квітня 2020 рокущодо  ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                    О.В. Миколюк