ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8921/20                                        Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/818/2354/21                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з сімейних відносин про розірвання шлюбу

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                Яцини В.Б.,
суддів колегії                Бурлака І.В., Хорошевського О.М., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену у складі судді Бугери О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про надання часу для примирення задоволено. Надано строк для примирення сторонам 1 місяць. Зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме до 14.02.2021.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки її не було належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 14.01.2021.
Вказала, що судом неправомірно було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Послалась на те, що вказана справа є дуже важливою для неї.
Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження якої передбачено п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.
Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
На адресу Харківського апеляційного суду 08.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач просить запросити її для участі у розгляді її апеляційної скарги.
ОСОБА_1 також зазначає про необхідність суду взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилом ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі, що за своєю природою є питанням правильності застосування процесуальних норм, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі у даному випадку не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. ОСОБА_1 посилаючись на своє бажання надати пояснення по суті скарги у судовому засіданні не аргументувала процесуальну неможливість викласти свої пояснення та надати їх до суду апеляційної інстанції у письмовому вигляді. Таку процесуальну поведінку суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання процесуальним правом, що відповідно до ст. 44 ЦПК України неприпустимим. 
Колегія суддів у цьому контексті зазначає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи призведе до порушення процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, які визначені ч. 1 ст. 371 ЦПК України тривалістю тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження – 19.03.2021 у цій справі.
Суд також враховує, що районним судом оскарженою ухвалою було зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін – до 14.02.2021, та зволікання із розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 призведе до порушення права іншого учасника справи на розгляд його позову у розумні строки, що передбачене п. 10 ч. 2 ст. 2 ЦПК України.
Тому, з огляду на відсутність законних підстав для розгляду цієї скарги з викликом учасників справи, колегія суддів продовжила її розгляд у письмовому провадженні.
Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, які містяться у ст. 353 ЦПК України є вичерпним, та не передбачає можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали про встановлення строку для примирення учасників справи у спорах про розлучення.
За правилом ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга розглядається судом виключно в частині оскарження зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції в контексті правомірності зупинення провадження відповідає.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.11.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
За вказаним позовом 17.11.2020 відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_1 18.12.2020 подано клопотання про призначення подружжю строку для примирення тривалістю 6 місяців.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 251 та п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
За правилом п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що зупинення провадження у цій справі є обов`язком суду, а не його правом з огляду на заявлене відповідачем клопотання про надання строку для примирення сторонам у справі про розірвання шлюбу.
Щодо посилання відповідача на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Положення ст. 251 ЦПК України не містять імперативної вимоги про обов`язковість вирішення питання про зупинення провадження у справі з повідомленням учасників справи та, заявляючи клопотання про надання строку на примирення подружжя, ОСОБА_1 повинна була очікувати на настання процесуальних наслідків у вигляді зупинення провадження у справі.
Незгода відповідача зі строком, що було надано судом для примирення подружжя не позбавляє її права за наявності підстав поставити перед судом першої інстанції питання про надання додаткового строку для такого примирення.
З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2021 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                        І.В. Бурлака.

                                                                       О.М. Хорошевський.