Постанова                                   
Іменем України                                   
 
31 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 296/7644/17
провадження № 61-8784св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), 
Яремка В. В.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехленд», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Центр продажу і обслуговування клієнтів філії Страхової компанія «Провідна» у м. Хмельницькому,
особа, яка подала касаційну скаргу - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Гненний Дмитро Анатолійович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича на постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехленд» (далі - ТОВ «Гідротехленд»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі - ПрАТ «СК «Скайд»), Центр продажу і обслуговування клієнтів філії Страхової компанія «Провідна» у м. Хмельницькому (далі - ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у м. Хмельницькому) про відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 лютого 2015 року 
ОСОБА_3 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О. В., зареєстровану у реєстрі за № 322 (далі - довіреність), за умовами якої уповноважив його здійснювати усі повноваження власника автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску.
 
20 квітня 2015 року, на підставі наданої йому власником автобуса 
ОСОБА_3 довіреності, він уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із співвідповідачем в особі ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому.
 
04 листопада 2015 року по вулиці Київське шосе у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої автобус «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.
 
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 
2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.
 
Цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Скайд» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
 
Вартість відновлювального ремонту автобуса «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 23 листопада 2015 року № 152/15, становить 74 413,56 грн. 
 
Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути солідарно на його користь:
 
- з ПрАТ «СК «Скайд» та ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у 
м. Хмельницькому 50 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди;
 
- з ОСОБА_2 та ТОВ «Гідротехленд» різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням у розмірі 24 413,00 грн; 
 
-  з ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехленд», ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у м. Хмельницькому 75 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 50 000,00 грнна відшкодування майнової шкоди.
 
Стягнуто солідарно з ТОВ «Гідротехленд», ОСОБА_2 на користь 
 ОСОБА_1 24 413,56 грн на відшкодування майнової шкоди. 
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехланд», ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому на користь 
 ОСОБА_1 35 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. 
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що завдання потерпілому унаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас настання страхового випадку за вказаною ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик. Ураховуючи наведене, суд вважав наявними підстави для відшкодування майнової шкоди, завданої позивачеві унаслідок ДТП: у межах страхової суми 50 000,00 грн - солідарно на ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому, а у межах різниці між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, яка згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 23 листопада 
2015 року № 152/15 становить 74 413,56 грн, та сумою страхового відшкодування, що дорівнює 24 413,56 грн - стягнути солідарно на ТОВ «Гідротехленд» та     ОСОБА_2 . Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, ніс витрати на його ремонт, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, а тому ураховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, вважав наявними підстави для відшкодування позивачеві у солідарному порядку відповідачами моральної шкоди у розмірі 35 000,00 грн, який суд вважав достатнім та обґрунтованим.
 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2020 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»(далі - ПрАТ «СК «Провідна») про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року відмовлено.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» задоволено.
 
Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 
2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Заяву ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду задоволено.
 
Допущено поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду 
м. Житомира від 14 травня 2019 року у справі № 761/622/17 за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехленд», ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхової компанії «Провідна» у м. Хмельницькому про відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
У порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 85 528,60 грн.
 
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо заподіяння шкоди унаслідок ДТП саме ОСОБА_1 . Матеріалами справи підтверджено, що на момент скоєння ДТП, позивач не був ні власником, ні володільцем транспортного засобу «Mercedes-BenzSprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення його позовних вимог.
 
Ураховуючи, що ПрАТ СК «Провідна» виконало рішення суду першої інстанції, та одночасно з апеляційною скаргою, звернулося із заявою про поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню. Установивши, що з ПрАТ «СК «Провідна», крім іншого стягнуто на депозитний рахунок приватного виконавця Гненного Д. А. оплату основної винагороди виконавця у розмірі 8 552,86 грн та оплату витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 900,00 грн, апеляційний суд з метою повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду першої інстанції та захисту майнових прав заявника, вважав обґрунтованим вимоги ПрАТ «СК «Провідна» про зобов`язання приватного виконавця перерахувати (повернути) з його депозитного рахунку на користь заявника грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи 
 
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А., у якій заявник просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року в частині задоволення заяви ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що апеляційний суд вирішив питання про його обов`язки як особи, яка не брала участі у справі (пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга, у межах доводів та вимог, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, обґрунтована посиланням на те, що основна винагорода приватного виконавця є єдиним обов'язковим джерелом оплати послуг приватного виконавця та в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється за рахунок боржника, що є своєрідною санкцією за невиконання ним судового рішення у добровільному порядку до моменту відкриття виконавчого провадження. Підставою для стягнення винагороди приватного виконавця є не судове рішення, а постанова про стягнення основної винагороди та факт стягнення боргу на виконання рішення суду, що за своєю суттю є своєрідною формою плати праці приватного виконавця за виконання судового рішення. 
 
Положеннями статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. 
 
Вирішуючи заяву ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду, у тому числі про зобов`язання приватного виконавця повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн, як стягнутої основної винагороди приватного виконавця, апеляційний суд не залучив його до участі у справі як сторону (третю особу), чим позбавив його процесуальної можливості знайомитися з матеріалами справи, підготувати заперечення на апеляційну скаргу, бути присутнім у судовому засіданні та самостійно або через свого представника захищати свої законні інтереси та права. Зобов`язавши його, за наслідками розгляду заяви ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду, вчинити певні процесуальні дії, а саме повернути боржнику грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн стягнутої основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, апеляційний суд без процесуального залучення його до участі у справі вирішив питання про його права та обов`язки. Крім того, апеляційний суд не звернув увагу, що сума фактично виручених ним коштів (основної винагороди) фактично є меншою на 47 процентів, оскільки з цих коштів ним було сплачено податки на користь Державного бюджету України (ЕСВ, ПДФО, військовий збір, членські внески приватного виконавця). 
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України).
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року встановлено, що намомент скоєння ДТП ОСОБА_1 не був ні власником, а ні володільцем транспортного засобу «Mercedes-BenzSprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску.
 
13 серпня 2019 року на виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року, Корольовським районним судом 
м. Житомира ОСОБА_1 видані виконавчі листи № 296/7644/17, які він пред`явив для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А., який 11 лютого 2020 року виніс постанови про відкриття трьох виконавчих проваджень:
 
- ВП № 61238899 з виконання виконавчого листа № 296/7644/17 про стягнення солідарно із ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у м. Хмельницькому, 
ПрАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 50 000,00 грн;
 
- ВП № 61239753 з виконання виконавчого листа № 296/7644/17 про стягнення у дольовому порядку із ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у 
м. Хмельницькому,  ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехнагляд», ПрАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 114,40 грн; 
 
- ВП № 61240476 з виконання виконавчого листа № 296/7644/17 про стягнення солідарно із ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у м. Хмельницькому,  ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехнагляд», ПрАТ «СК «Скайд» на користь 
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000,00 грн;
 
Згідно з платіжним дорученням від 21 лютого 2020 року № 61238899, ПрАТ «СК «Провідна» у рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 296/7644/17 перерахувало приватному виконавцю Гненному Д. А. грошові кошти у загальному розмірі 94 981,46 грн.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. від 24 лютого 2020 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 296/7644/17, виданим 13 серпня 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення солідарно з ПрАТ «СК «Скайд», ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 50 000,00 грн у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. від 24 лютого 2020 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 296/7644/17, виданим 13 серпня 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення солідарно із ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у м. Хмельницькому,  ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехнагляд», ПрАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000,00 грн у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.
 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. від 24 лютого 2020 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 296/7644/17, виданим 13 серпня 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення у дольовому порядку із ЦПОК філії Страхова компанія «Провідна» у м. Хмельницькому,  ОСОБА_2 , ТОВ «Гідротехнагляд», ПрАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 2 144,40 грн судових витрат у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.
 
Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 квітня 2020 року, 22 лютого 2020 року на виконання рішення суду у справі 296/7644/17 на рахунок 
ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_1 ) були зараховані грошові кошти у розмірі 85 528,60 грн.
 
Згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. від 08 травня 2020 року № 1979 стягнута з боржника грошова сума у розмірі 94 981,46 грн була розподілена відповідно до вимог статтей 45 та 46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:
 
- за ВП № 61238899: сума боргу перерахована на користь стягувача - 
50 000,00 грн; основна винагорода приватного виконавця - 5 000,00 грн; витрати виконавчого провадження - 500,00 грн;
 
- за ВП № 61240476: сума боргу перерахована на користь стягувача - 
35 000,00 грн; основна винагорода приватного виконавця - 3 500,00 грн; витрати виконавчого провадження - 200,00 грн;
 
- за ВП № 61239753: сума боргу перерахована на користь стягувача - 528,60 грн; основна винагорода приватного виконавця - 52,86 грн; витрати виконавчого провадження - 200,00 грн; 
 
Загальна сума винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. за виконавчими провадженнями: № 61238899, № 61240476; 
№ 61239753, становить 8 552,86 грн; загальна сума витрат, понесених у зв`язку з виконанням рішення суду - 900,00 грн.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» задоволено, заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. У порядку повороту виконання рішення суду, зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
 
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. підлягає задоволенню з таких підстав.
 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).
 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
 
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
 
Згідно із пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
 
Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в судах апеляційної та касаційної інстанцій конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.
 
У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Київ 
Гненний Д. А., як особа, яка не брала участь у справі, зазначив, що апеляційний суду, у порядку повороту виконання рішення суду, вирішив питання про його права та обов'язки, а саме зобов`язав його повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн, з яких: основна винагорода приватного виконавця - 8 552,86 грн; витрати виконавчого провадження - 900,00 грн; 
 
Перевіряючи доводи касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А., про те, що в оскаржуваному судовому рішенні апеляційний суд вирішив питання про його права та обов'язки, як особи, яка не була залучена до участі у справі, та неправильне застосування апеляційним судом статті 444 ЦПК України в частині вирішення заяви про поворот виконання рішення щодо зобов`язання його повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти, Верховний Суд виходить з такого.
 
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.
 
Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що для набуття особою, яка не брала участі у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Мається на увазі те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. 
 
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її процесуальні права, що витікають зі сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між заявником та учасниками справи до уваги не приймається. 
 
Зважаючи на те, що за наслідками вирішення заяви ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду, апеляційний суд зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн, що становить суму основної винагороди державного виконавця та витрат виконавчого провадження, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що апеляційний суд у оскаржуваній постанові вирішив питання про його права та обов'язки та неправильно застосував положення статті 444 ЦПК України.
 
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
 
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року 
№ 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
 
Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду;відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
 
За змістом частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
 
Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 
9 452,86 грн, апеляційний суд не урахував, що стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
 
Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
 
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
 
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
 
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
 
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
 
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
 
При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
 
За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. 
 
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
 
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 
10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та 
№ 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
 
Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ 
Гненним Д. А. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 9 452,86 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.
 
Узагальнюючи наведене, обґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що постанова Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року в частині вирішення заяви ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ 
Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 
9 452,86 грн, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.  
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального або порушенням норм процесуального права. 
 
Зважаючи на те, апеляційним судом неправильно застосовано норму статті 444 ЦПК України в частині вирішення заяви ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн, постанова Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у цій частині підлягає скасуванню.  
 
Оскільки питання повернення боржнику стягнутої у ході виконавчого провадження винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року після його виконання, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, у задоволенні заяви ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду у частині вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Д. А. повернути грошові кошти у розмірі 9 452,86 грн, необхідно відмовити. 
 
Керуючись статями 400, 402, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича задовольнити.
 
Постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у частині задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Гненного Дмитра Анатолійовича повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» грошових коштів у розмірі 9 452,86 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у цій частині у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  О. В. Ступак
 
Судді:                                                                            І. Ю. Гулейков
 
С. О. Погрібний
 
Г. І. Усик
 
В. В. Яремко