Справа № 153/115/21 
Провадження № 33/801/384/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу захисника – адвоката Жука Андрія Андрійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про відвід в справі про притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 

встановив:
Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року у задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жука А.А. про відвід судді відмовлено.
Не погодившись із зазначеною постановою захисник – адвокат Жук А.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити з огляду на таке.
У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення тощо.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287 та 294 КпАП України.
Згідно з статтею 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина 2 статті 287 КпАП України, у якій зазначено, що в порядку, передбаченому цим кодексом може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 297 цього Кодексу.
Відповідно до частини 8 цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі N 1-7/2015, дійшов висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 КпАП України.
Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КпАП України.
Натомість захисник – адвокат Жук А.А. оскаржує постанову Ямпільського районного суду Вінницької області про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Швеця Р.В.
З урахуванням наведених приписів закону, оскаржена захисником ОСОБА_1 -адвокатом Жуком А.А. постанова судді не відноситься до переліку постанов, які можуть бути винесені у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 284 КпАП України, вона не є остаточним рішенням в даній справі, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Доводи щодо законності вирішення питання відводу судді, тобто відповідні заперечення проти постанови суду з цього приводу, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення в справі у разі незгоди з прийнятим рішенням.
Відтак апеляційна скарга захисника Жука Андрія Андрійовича, подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року підлягає поверненню.
Керуючись статтями 287, 294 КпАП України, - 

постановив:
Апеляційну скаргу захисника Жука Андрія Андрійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                І.М. Стадник