Справа № 463/1213/15-ц                                        Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І. 
Провадження № 22-ц/811/3727/19                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 
Категорія:2

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,
секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Шеремети Г.І. від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які на даний час є повнолітніми) та діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири, -

в с т а н о в и л а : 

       рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 10 березня 2020 року позов  ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третьої особи: органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: м.Львів, вул.К.Левицького, 67) про поділ квартири у вигляді визначення порядку користування – задоволено частково.
Здійснено поділ квартири АДРЕСА_2 шляхом встановлення порядку користування:
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишивши у спільній сумісній власності, встановити порядок користування приміщеннями квартири: кухню під літ.3-1 площею 7,1 кв.м., коридор під літ.3-2 площею 2,2 кв.м., санвузол під літ.3-3 площею 2,5 кв.м., житлову кімнату під літ.3-4 площею 21,4 кв.м. Загальною площею 33,2 кв.м., жилою площею 21,4 кв.м.
- ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , залишивши у спільній сумісній власності, встановити порядок користування приміщеннями квартири: коридор під літ.3-5 площею 3,2 кв.м., кухню під літ.3-6 площею 3,5 кв.м., санвузол під літ.3-7 площею 2,3 кв.м., житлову кімнату під літ.3-8 площею 12,2 кв.м. Загальною площею 21,2 кв.м., жилою площею 12.2 кв.м.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити; судові витрати покласти на позивачів. 
Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Вказує, що із змісту позову, заяви про зміну предмета позову та доданих письмових документів ОСОБА_9 посилався на те, що вона не давала можливості користуватись ОСОБА_4 квартирою, змінила замки на дверях та здала в оренду частину приміщення квартири в якій не проживає. Однак дані твердження не підтверджуються жодним належним доказом у справі, а саме: позивачем не додано доказів того, що вони скористались правом та звернулись до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартири, не надано доказів про те, що були поміняні дверні замки, також не надано доказів надсилання їй листа, котрі долучені до матеріалів справи. Крім цього, в даному позові ОСОБА_9 просить суд здійснити поділ квартири, а у разі неможливості, встановити порядок володіння та користування квартирою. Однак і дані вимоги не відповідають закону і також необґрунтовані, оскільки відповідно до висновку судової експертизи, що виконувалися за клопотанням ОСОБА_9 у іншій цивільній справі, було встановлено, що розподіл спірної квартири неможливий. А відносно встановлення порядку володіння та користування не наведено обґрунтованих підстав, і крім цього, встановлення судом порядку володіння є неможливим, оскільки таких позовних вимог в цивільному законодавстві не існує. Звертає увагу суду також, на те, що право володіння у позивачів на даний момент ніхто не відбирав. Також зазначає, що із змісту заяв та доданих письмових документів, позивачем жодним належним доказом не доводиться небезпека порушення права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Крім цього, зазначає про те, що безпосередньо позивачі створюють небезпеку в порушенні права власності та законного володіння, оскільки безпосередньо позивачі не проживають в спірній квартирі багато років, не сплачують комунальні послуги, ОСОБА_4 має заборгованість перед банківськими установами, що призвело до того, що на спірну квартиру накладено арешти. Значна заборгованість по комунальним послугам та кредитним зобов`язанням може призвести до відчуження спірної квартири третім особам з метою виконання зобов`язань перед державою та кредитними установами. Також вважає, що головуюча у справі на її думку не мала права розглядати дану справу, оскільки нею вже розглядалася справа з того ж предмету і між тими учасниками в 2015 році справа №463/4837/13-ц. З огляду на це, суддя мала б заявити собі відвід. 
В судове засідання учасники справи не з`явилася, однак суд вважав за можливе розглядати справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялася у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду. Крім цього, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи додатково свідчить про її поінформованість про час та місце розгляду справи. Зважаючи ж на вказане, а також вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе поводити розгляду справи. 
Клопотання ж ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою залучення до справи фахівця в галузі права, оскільки з останнім, що представляв її інтереси закінчився строк угоди про надання правової допомоги, колегія суддів вважала необґрунтованим, зважаючи на тривале перебування справи в суді, відтак відповідачка могла укласти договір з адвокатом раніше, зважаючи на те, що така було повідомлена про розгляд справи 26.04.2021 року. Крім цього, нею не вказано жодних доводів про причини її особистої неявки в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, заперечення, заяв про уточнення позовних вимог, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 321, ч.1 ст.369, ч.1 ст. 383 ЦК України, ч.1 ст. 76, ч.5 ст. 81, ст.ст. 89, 110 ЦПК України, та задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивачі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8  на праві спільної сумісної власності володіють квартирою  АДРЕСА_2 , загальною площею 54,4 кв.м. Також до квартири належить підвал площею 8,5 кв.м. Суд встановив, що квартира АДРЕСА_2 розташована на першому поверсі та має два окремі входи з балкону, дві кухні, два санвузли, дві житлові кімнати, які між собою не з`єднані. Квартиру реконструйовано шляхом приєднання двох окремих квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 . Згідно даних технічного паспорту квартира є двокімнатною, загальна площа квартири – 54,4 кв.м., житлова площа – 33,6 кв.м., у тому числі кухня – 7,1 кв.м., коридор – 2,2 кв.м., санвузол – 2,5 кв.м., житлова кімната – 21,4 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., кухня – 3,5 кв.м., санвузол – 2,3 кв.м., житлова кімната – 12,2 кв.м., крім цього до квартири належить комора в підвалі будинку площею - 8,5 кв.м. Суд зазначив, що у зв`язку із запереченням стороною відповідача проти визначення способів поділу квартири без подальших перепланувань і переобладнань в добровільному порядку, по справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Згідно представленого експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку №996 судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2019 року суд встановив, що поділ квартири  АДРЕСА_2 , із врахуванням того, що така утворена шляхом об`єднання без подальших перепланувань і переобладнань квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , можливий наступним чином - шляхом виділення: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у спільну сумісну власність наступні приміщення квартири: кухню під літ.3-1 площею – 7,1 кв.м., коридор під літ.3-2 площею – 2,2 кв.м., санвузол під літ.3-3 площею – 2,5 кв.м., житлову кімнату під літ.3-4 площею – 21,4 кв.м. Загальною площею 33,2 кв.м., жилою площею 21,4 кв.м.; - ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у спільну сумісну власність наступні приміщення квартири: коридор під літ.3-5 площею – 3,2 кв.м., кухню під літ.3-6 площею – 3,5 кв.м., санвузол під літ.3-7 площею – 2,3 кв.м., житлову кімнату під літ.3-8 площею – 12,2 кв.м. Загальною площею 21,2 кв.м., жилою площею 12.2 кв.м. Оцінюючи наявний висновок експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд, керуючись принципом, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, вважав, що при прийнятті рішення вказаний висновок підлягає до врахування, оскільки в такому чітко надано відповіді на усі питання експертизи, що стосуються суті справи, які свою детальну розшифровку отримали в дослідницькій частині висновку. Крім цього, вказаним висновком експерта запропоновано можливість поділу квартири на дві повноцінні квартири з окремо облаштованими вигодами: кухнею, санвузлом та коридором. Зважаючи на вищенаведене, суд вважав, що слід здійснити поділ квартири шляхом встановлення порядку користування приміщеннями такої квартири, оскільки такий не порушить житлових прав всіх співвласників, як в частині незмінності об`єму власності для кожного, так і в їх побутовій частині, оскільки дана квартира є такою, що забезпечує комфортні умови для проживання в розумінні наявності всіх необхідних комунальних вигод та житлової площі, виходячи із розміру наявної власності.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак у певній частині таким не відповідають та зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає зміні.
11.03.2015 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які на даний час є повнолітніми) та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , який на даний час є повнолітнім, у якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просили:
здійснити поділ квартири АДРЕСА_2  між Позивачами та Відповідачами виділивши:
-  ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у натурі в спільну сумісну власність як ізольовану (окрему) квартиру таку її частку: кухню під літ.3-1 площею – 7,1 кв.м., коридор під літ.3-2 площею – 2,2 кв.м., санвузол під літ.3-3 площею – 2,5 кв.м., житлову кімнату під літ.3-4 площею – 21,4 кв.м. (загальна площа квартири 33,2 кв.м., жила площа 21,4 кв.м.);
- ОСОБА_1 , ОСОБА_8 у натурі у спільну сумісну власність як ізольовану (окрему) квартиру таку її частку: коридор під літ.3-5 площею – 3,2 кв.м., кухню під літ.3-6 площею – 3,5 кв.м., санвузол під літ.3-7 площею – 2,3 кв.м., житлову кімнату під літ.3-8 площею – 12,2 кв.м. (загальна площа квартири 21,2 кв.м., жила площа 12.2 кв.м.).
У разі неможливості здійснити поділ даної квартири, встановити порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_2 , наступним чином:
- у володіння та користування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виділити житлову кімнату площею – 21,4 кв.м.,
- у володіння та користування ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виділити житлову кімнату площею – 12,2 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні співвласників. Стягнути з Відповідачів на користь Позивачів судові витрати. 
Позов мотивували тим, що разом із відповідачами на праві спільної сумісної власності володіють квартирою  АДРЕСА_2 , загальною площею 54,4 кв.м. Також до квартири належить підвал площею 8,5 кв.м. Дана квартира розташована на першому поверсі та має два окремі входи з балкону, дві кухні, два санвузли, дві житлові кімнати, які між собою не з`єднані. Згідно даних технічного паспорту квартира є двокімнатною, загальна площа квартири – 54,4 кв.м., житлова площа – 33,6 кв.м., у тому числі кухня – 7,1 кв.м., коридор – 2,2 кв.м., санвузол – 2,5 кв.м., житлова кімната – 21,4 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., кухня – 3,5 кв.м., санвузол – 2,3 кв.м., житлова кімната – 12,2 кв.м., крім цього до квартири належить комора в підвалі будинку площею - 8,5 кв.м. У зв`язку з неможливістю в добровільному порядку погодити з відповідачами питання поділу квартири та встановлення порядку користування нею, так як відповідачі забрали усі правовстановлюючі документи на житло, змінили замки та чинять перешкоди у доступі до належного позивачам на праві власності майна, позивачі змушені звернутись до суду з відповідним позовом, який просять задовольнити.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
За ст. 368 ЦК України,   спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.
Відповідно до ст.  372 ЦК України,  майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
       З матеріалів справи вбачається, що позивачі  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_8  на праві спільної сумісної власності володіють квартирою  АДРЕСА_2 , загальною площею 54,4 кв.м. Також до квартири належить комора у підвалі площею 8,5 кв.м. (зокрема, копія свідоцтва про право власності на квартиру від 3.07.2007 року Т.1 а.с. 71)
З матеріалів даної справи та інвентаризаційної справи, також, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 розташована на першому поверсі та має два окремі входи з балкону, дві кухні, два санвузли, дві житлові кімнати, які між собою не з`єднані. Квартиру фактично створено шляхом реконструкції шляхом приєднання двох окремих квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 без здійснення перепланувань та переобладнань (окремо вказане підтверджено і висновком судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №996 від 29.06.2019 року (т.1, а.с.102-110).
Крім того, згідно даних технічного паспорту та матеріалів інвентаризаційної справи квартира є двокімнатною, загальна площа квартири – 54,4 кв.м., житлова площа – 33,6 кв.м., у тому числі кухня – 7,1 кв.м., коридор – 2,2 кв.м., санвузол – 2,5 кв.м., житлова кімната – 21,4 кв.м., коридор – 3,2 кв.м., кухня – 3,5 кв.м., санвузол – 2,3 кв.м., житлова кімната – 12,2 кв.м., крім цього до квартири належить комора в підвалі будинку площею - 8,5 кв.м.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №996 від 29.06.2019 року (т.1, а.с.102-110), вбачається, що поділ квартири  АДРЕСА_2 , із врахуванням того, що така утворена шляхом об`єднання без подальших перепланувань і переобладнань квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , можливий наступним чином:
співвласникам  ОСОБА_1 , ОСОБА_8 пропонуються такі приміщення по квартирі: 
- коридор під літ.3-5 площею – 3,2 кв.м.,
- кухня під літ.3-6 площею – 3,5 кв.м., 
- санвузол під літ.3-7 площею – 2,3 кв.м., 
- житлова кімнату під літ.3-8 площею – 12,2 кв.м. 
Загальною площа приміщень квартири, які пропонується надати співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 становить 21,2 кв.м..
Вартість приміщень квартири, які пропонується надати співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 становить 512323,40 грн.
Співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пропонуються такі приміщення по квартирі: 
- кухня під літ.3-1 площею – 7,1 кв.м., 
- коридор під літ.3-2 площею – 2,2 кв.м., 
- санвузол під літ.3-3 площею – 2,5 кв.м., 
- житлова кімната під літ.3-4 площею – 21,4 кв.м. 
Загальною площа приміщень квартири, які пропонується надати співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 становить 33,2 кв.м..
Вартість приміщень квартири, які пропонується надати співвласникам ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  становить 742119,60 грн.
Підвал пропонується у спільне користування.
Грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин по квартирі належить співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , яка становить 198712,65 грн.
Зважаючи на вказані норми закону, наведені докази, а також те, що сторони не дійшли згоди щодо іншого варіанту розподілу квартири, а відповідачі фактично заперечуючи вимоги не визнають позову та можливості здійснення розподілу квартири, про який просять позивачі колегія суддів вважає, що варіант розподілу зазначений у висновку судової експертизи дійсно розподіляє квартиру максимально наближено до часток співвласників з врахуванням можливості створення двох окремих, нових повноцінних квартир з компенсацією за відхилення від ідеальних частинквартири та вирішує спір між сторонами, щодо порядку володіння та користування квартирою, про що просили позивачі.
Такий варіант поділу квартири, як єдиний запропонований, без будь-яких обґрунтованих доводів щодо неможливості прийняття такого до уваги, з метою реалізації прав позивачів на отримання можливості реалізації таких своїх прав співвласників квартири як володіння та користування, – слід було б обрати при винесенні рішення, зважаючи на наявність між сторонами спору щодо користування спільною власністю та неможливість врегулювання такого спору мирно із визначенням певного порядку спільного користування, на що сторони не погоджуються та бажають кожна відстоювати свої інтереси.
Крім цього, вказаним висновком експерта запропоновано можливість поділу квартири на дві повноцінні квартири з окремо влаштованими вигодами: кухнею, санвузлом та коридором.
Також, слід вказати і про те, що сторони, як співвласники квартири, мають право на поділ спільної власності; між ними дійсно протягом тривалого часу існують непорозуміння та суперечки з приводу порядку користування та володіння спільним майном, що додатково підтверджується запереченням на позов та поданням апеляційної скарги відповідачами; такий варіант розподілу фактично є єдиним можливим варіантом розподілу, внаслідок якого сторони будуть повністю відокремлені, що унеможливить конфліктні ситуації між ними, припинить спір. Крім цього, орган опіки та піклування, який залучений до участі у розгляді справи у своїй письмові заяві стосовно позову, поданій у суді першої інстанції, позов в інтересах неповнолітніх дітей (на даний час однієї дитини), – підтримав (Т.1 а.с. 174).
Однак слід вказати про те, що судом першої інстанції фактично спір вирішено не у відповідності до заявлених позовних вимог; також, не враховано наявності комори у підвалі, а, також, необхідності стягнення компенсації за відхилення від ідеальних частин.
Тому, рішення суду слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення, що стосується позовних вимог, таким чином:
«Позов  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які на даний час є повнолітніми) та діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири – задовольнити частково. 
Здійснити поділ квартири АДРЕСА_2 таким чином:
Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі приміщення квартири:
- кухня під літ.3-1 площею – 7,1 кв.м., 
- коридор під літ.3-2 площею – 2,2 кв.м., 
- санвузол під літ.3-3 площею – 2,5 кв.м., 
- житлова кімната під літ.3-4 площею – 21,4 кв.м. 
Загальна площа виділених їм приміщень квартири становить 33,2 кв.м.
Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_8 такі приміщення квартири:
- коридор під літ.3-5 площею – 3,2 кв.м.,
- кухня під літ.3-6 площею – 3,5 кв.м., 
- санвузол під літ.3-7 площею – 2,3 кв.м., 
- житлова кімнату під літ.3-8 площею – 12,2 кв.м. 
Загальна площа виділених їм приміщень квартири становить 21,2 кв.м.
Комору у підвалі площею 8,5 кв.м. – залишити у спільній власності сторін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин квартири у розмірі 198712,65 грн. 
В задоволенні решти позову – відмовити.».
Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати частково підставними та таку слід задовольнити частково. У спосіб викладений вище.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 10 березня 2020 року – змінити, виклавши резолютивну частину рішення таким чином: 
«Позов  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (які на даний час є повнолітніми) та діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ квартири – задовольнити частково. 
Здійснити поділ квартири АДРЕСА_2 таким чином:
Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі приміщення квартири:
- кухня під літ.3-1 площею – 7,1 кв.м., 
- коридор під літ.3-2 площею – 2,2 кв.м., 
- санвузол під літ.3-3 площею – 2,5 кв.м., 
- житлова кімната під літ.3-4 площею – 21,4 кв.м. 
Загальна площа виділених їм приміщень квартири становить 33,2 кв.м.
Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_8 такі приміщення квартири:
- коридор під літ.3-5 площею – 3,2 кв.м.,
- кухня під літ.3-6 площею – 3,5 кв.м., 
- санвузол під літ.3-7 площею – 2,3 кв.м., 
- житлова кімнату під літ.3-8 площею – 12,2 кв.м. 
Загальна площа виділених їм приміщень квартири становить 21,2 кв.м.
Комору у підвалі площею 8,5 кв.м. – залишити у спільній власності сторін.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин квартири у розмірі 198712,65 грн. 
В задоволенні решти позову – відмовити.».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 18 травня 2021 року.

Головуючий:                                                                                              Я.А. Левик
Судді:                                                                 Т.І. Приколота
                                                                        М.М. Шандра