Постанова
Іменем України
 
19 квітня 2021 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/2041/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ        Мазурик О.Ф.,            
 
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вовка Сергія Олеговича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
 
на постанову Деснянського районного суду м. Києва
 
в складі судді Вінтоняк Р.Я. 
 
від 05 березня 2021 року
 
по справі №754/3104/21 Деснянського районного суду м. Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                            В С Т А Н О В И В:
 
02 лютого 2021 року інспектором роти №2, батальйону №1, полку 2, УПП у м. Києві ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції Буряк М.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№146345 про те, що громадянин                   ОСОБА_1 , 02.02.2021, о 15 год. 55 хв., на просп. Г. Ватутіна у м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що слабо реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, підвищена пітливість.  
 
В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги                п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена                      ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення свідків, розписка, відео з камери АА-00934.
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року                ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2021, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
                                  
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції при обґрунтуванні висновків щодо наявності вини ОСОБА_3 посилається на протокол про адміністративне правопорушення, однак в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден та підписався в ньому, як і свідки.
 
Також вказував на недоведеність факту перебування у стані сп`яніння та ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
 
Додав, що із пояснень свідків не вбачається, що останні посвідчили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Також додав, що пояснення свідків є надрукованими, а пусті графи заповнені ручкою, та не містять відомостей, що такі пояснення написано власноруч чи  що вони записані зі слів свідків вірно та ними прочитані.
 
Крім того вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту огляду на стан сп`яніння, посвідченого свідками, та із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння. 
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Деснянського районного суду                      м. Києва від 05.03.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
16.04.2021 скаржник подав клопотання про виклик свідків, мотивуючи його необхідністю повного та всебічного розгляду справи, в якому просив викликати та допитати  у судовому засіданні у якості свідків його брата - ОСОБА_4 та               ОСОБА_5 , якому було передано автомобіль для транспортування до місця зберігання.
У судовому засіданні 19.04.2021  ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що він не був обізнаний, що відмова від огляду є самостійним правопорушенням за що відповідальність передбачено ч. 1. ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник Вовк С.О. просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, а також просили задовольнити клопотання про виклик свідків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про виклик свідків, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За положеннями ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню у даній справі.
Оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, то доведенню підлягає факт, що свідками відомі фактичні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Вовк С.О. пояснив, що свідки можуть надати пояснення щодо обставин, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення. 
Більше того в матеріалах справи відсутні дані, що обставини справи, що підлягають установленню у даній справі, відомі особам, яких просив викликати в судове засідання скаржник. Про таких осіб, а саме про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не зазначав про таких осіб і в поясненнях, що містяться в матеріалах справи. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не звертався з таким клопотанням до суду першої інстанції, поважних причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції не надав.
Мотивуючи клопотання у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_4 він спілкувався по телефону в під час його зупинки поліцейськими, а                   ОСОБА_5 , зобов`язався доставити транспортний засіб до місця зберігання.
З огляду на те, що в даній справі дослідженню судом підлягають обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку, а також з огляду мотивування заявленого клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик свідків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого            ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№146345 від 02.02.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розпискою ОСОБА_5 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №АА00934.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння.
 
У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
 
Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
 
За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
 
Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконного зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
 
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, особи яких встановлювалися на відеозаписах.
 
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у їх присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 2).
 
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що незнання закону не звільняє від відповідальності.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом, не відповідають дійсності та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «не мав часу на проходження огляду». Крім того, такі пояснення не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Доводи скаржника, що пояснення свідків є надрукованими та не містять відомостей про те, що вони записані зі слів свідків вірно та ними прочитані спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, в яких зазначено що пояснення записано вірно та прочитано, зауваження відсутні.
 
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що до протоколу не додано акту огляду на стан сп`яніння, оскільки за обставин відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, що є самосійним адміністративним правопорушенням, акт огляду на стан сп`яніння не складається.
В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до недоведеності факту перебування в стані сп`яніння. За обставин відмови від проходження огляду в присутності двох свідків, апеляційний суд  не приймає такі доводи. 
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 О.Ф. Мазурик