Справа № 991/1532/21
Провадження 1-кс/991/1563/21

У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката  ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020.
Скаргу адвокат  ОСОБА_4  обґрунтовує тим, що детективами Національного Антикорупційного Бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за підозрою Голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України та керівника патронатної служби цієї адміністрації ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 4 ст.368 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, доступ до якого відкрито стороною обвинувачення, захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 06.02.2021 направлено клопотання від 05.02.2021 № 17/1-0057-21 прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та проведення у ньому процесуальних дій.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2021 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_5  - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити її в повному обсязі. 
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що скарга адвоката  ОСОБА_4 є необґрунтованою, постанова від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. Посилаючись на зазначені обставини прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги захисника підозрюваного  ОСОБА_5  - адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що 06.02.2021 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ім`я прокурора ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та проведення у ньому низки процесуальних дій, а саме: 1. допит заявника ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей у його свідченнях, а також з`ясування обставин виготовлення заяви про вчинення кримінального правопорушення тощо; 2. допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою з`ясування обставин прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; 2. витребування інформації про розгляд в Національному антикорупційному бюро України листа прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 15.05.2020 щодо організації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020; витребування інформації щодо службових повноважень керівника Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України станом на 15.05.2020; отримання інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вищевказаному кримінальному провадженні за період часу з 14.05.2020 по 03.06.2020. За твердженням адвоката, вищевказані процесуальні дії необхідно провести, з метою підтвердити / спростувати факт належності доказів у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, отриманих у період з 14.05.2020 по 03.06.2020; 3. витребування від Служби безпеки України матеріалів про виконання доручення детектива Національного антикорупційного бюро України щодо знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентських телефонів, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 25.06.2020 після того, як ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_5 . Необхідність такої процесуальної дії обґрунтована адвокатом відсутністю таких матеріалів у матеріалах кримінального провадження, а також посиланням на те, що такі матеріали містять інформацію про провокативні дії ОСОБА_7 ; 4. у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 заперечує факт передачі грошових коштів ОСОБА_6 , які були знайдені у службовому кабінеті голови Кіровоградської ОДА та кімнаті відпочинку, у змісті клопотання адвокат порушив питання про допит підозрюваного ОСОБА_5 , свідків, які працювали у той час у Кіровоградській ОДА; витребування від Служби безпеки України матеріалів про виконання доручення детектива Національного антикорупційного бюро України щодо обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, для таємного проникнення у службовий кабінет ОСОБА_6 ; витребування відеозаписів з камер, що розташовані в коридорі перед приймальнею голови Кіровоградської ОДА; проведення молекулярно-генетичну експертизи з метою виявлення ДНК-профілю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на грошових коштах, які були знайдені у службовому кабінеті голови Кіровоградської ОДА та кімнаті відпочинку.
Зазначене клопотання, відповідно до фіскального чека поштового відправлення АТ «Укрпошта» та роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримано адресатом 08.02.2021.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
12.02.2021 прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що на думку прокурора, питання, які захисник пропонує з`ясувати в ході допиту, не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, а правова оцінка дій працівників Служби безпеки України та Національного антикорупційного бюро України не є предметом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. 
З огляду на те, що клопотання сторони захисту було отримано 08.02.2021, а постанову за результатами розгляду цього клопотання було прийнято 12.02.2021, слідчим суддею встановлено, що прокурором було порушено строк розгляду клопотань, встановлений ст. 220 КПК України. Втім, з огляду на положення Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, встановлення факту порушення строків розгляду клопотання необхідно відображати в ухвалах, разом з тим, зазначена обставина не змінює рішення слідчого судді по суті. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне перевірити форму та зміст постанови прокурора від 12.02.2021 на відповідність вимогам наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, вона не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020. Так, у постанові прокурор взагалі не спростовує заявлену адвокатом необхідність витребування від Служби безпеки України матеріалів про виконання доручення детектива Національного антикорупційного бюро України щодо знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо абонентських телефонів, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 25.06.2020 після того, як ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_5 ; витребування відеозаписів з камер, що розташовані в коридорі перед приймальнею голови Кіровоградської ОДА; проведення допиту заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене, рішення прокурора про відмову стороні захисту про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та проведення у ньому низки процесуальних дій, є невмотивованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020 – задовольнити.
Скасувати постанову прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 420200000000000860 від 14.05.2020,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1