УХВАЛА

12 травня 2021 року 
Київ
справа №160/8406/20
адміністративне провадження №К/9901/15833/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/8406/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови, 

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - «АТ «ПУМБ») про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року  адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни за №61968066 від 5 травня 2020 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (місце реєстрації: 02002, м. Київ, вул. Окіної Раїси буд.4-а, офіс.35-б) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі: 840 грн 80 коп. 

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року визнано неповажними наведені приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до  статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - "КАС України"), надіславши її 29 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до цього ж  суду. Також, скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена 22 березня 2021 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 29 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції було ним отримано ним 20 квітня 2021 року, на підтвердження чого додає копію конверту апеляційного суду та роздруківку трекінгу Укрпошти.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2270 грн.

На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити: 2270 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам  статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої  статті 332 КАС України  Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями  169,  248,  328,  330,  332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку  приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/8406/20  і поновити його.

Касаційну скаргу  приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/8406/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у  десять днів  з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
А.Г.     Загороднюк
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду