УХВАЛА
 
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 242/2105/20
провадження № 61-4317ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на Ѕ частину квартири, вартістю 28 725 грн, за набувальною давністю.
 
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада                    2020 року в складі судді Коліщук З. М., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в складі колегії суддів Лопатіної М. Ю., Баркова В. М., Биліни Т. І., у задоволенні позову відмовлено. 
 
Суди виходили із того, що підстави для набуття позивачем права власності за набувальною давністю на Ѕ частку квартири відсутні, оскільки в момент заволодіння спірною часткою ОСОБА_1 знала про неправомірність заволодіння цим майном, тобто безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном, відсутня.
 
13 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, у тому числі для надання інформації про вартість спірного майна. Виконуючи вимоги вказаної ухвали, ОСОБА_1 усунула недоліки в повному обсязі.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову в справі № 242/2105/20 є майнова вимога про визнання права власності за набувальною давністю на Ѕ частину квартири вартістю 28 725 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,   № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                           19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від                         16 листопада 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від                      11 лютого 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
                                                                                                                         В. І. Крат
                                                                                                                         М. М. Русинчук