ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/12059/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В.) у справі №160/12059/19 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 задоволено позов ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Вказаним рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) та зобов`язано останнього зарахувати ОСОБА_1 до стажу два роки роботи у галузі права за період роботи юрисконсультом юридичного відділу Управління торгівлі Новомосковського міськвиконкому та юрисконсультом Центрального універмагу м.Новомосковська Дніпропетровської області з 07.08.1990 по 12.03.1993 роки на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 5 серпня 2018 року відповідно до стажу судді 25 років 09 місяців 05 днів на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, №04.4-59/46/2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Рішення суду набрало законної сили 25.02.2020.
Позивачем 28.04.2020 отримано виконавчі листи по справі.
02.12.2020р. позивачем подано суду  заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12059/19. Заява обґрунтована тим, що виконавчі листи по справі направлені до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Підвенно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), для примусового виконання рішення суду, проте доля виконавчого листа про стягнення судових витрат, невідома,  виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, виконавче провадження було відкрито, та повернуто стягувачеві. Задля забезпечення ефективного засобу своїх прав, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, посилаючись на ст.382 КАС України.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 рок у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду вмотивована тим, що у справі були видані виконавчі листи, але до заяви доказів звернення до виконавчих органів для примусового виконання рішення не додані,  та суду не надано.
Не погодившись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права просить скасувати ухвалу, а прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити. 
Сторони повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не    підлягає задоволенню.
Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 задоволено позов ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області     про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення суду набрало законної сили 25.02.2020.
Позивачем 28.04.2020 отримано виконавчі листи по справі.
Позивачем у справі тричі були подані заяви в порядку ст. 382 КАС України.
Остання заява від 02.12.2020р., у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 15.12.2020р., яка оскаржені в апеляційному порядку.
Так 02.12.2020р. позивачем подано суду  заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12059/19. Заява обґрунтована тим, що виконавчі листи по справі направлені до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Підвенно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), для примусового виконання рішення суду, проте доля виконавчого листа про стягнення судових витрат, невідома,  виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, виконавче провадження було відкрито, та повернуто стягувачеві. 
Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані процесуальні  норми дають змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд, а тому враховуючи зазначені норми, та враховуючи, що заявником до заяви не було подано доказів про невиконання судового рішення або таких, з яких би суд міг дійти висновку про побоювання, що таке не буде виконане, відповідні висновки суду першої інстанції  є правильними.
Додаткові пояснення у справі подані заявником суду апеляційної інстанції 15.04.2021р. по суті є доповненням апеляційної скарги, та не приймаються відповідно до  статті 303 КАС України.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції    відсутні. 
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №160/12059/19  – залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття (15 квітня 2021року) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак