ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/17923/18
адміністративне провадження № К/9901/19592/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/17923/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019, постановлену судом у складі судді Донця В.А.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ 
1. 26.10.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.12.2017 №119, яким йому відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992 по 16.07.1998 електрогазозварником в механічному цеху №1 КП "Київтрактородеталь" до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту                           2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) та  зобов`язати зарахувати вказаний період роботи до пільгового стажу;
- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) з 27.09.2017.
2. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 відкрито провадження у цій справі.
3. 15.08.2019 ОСОБА_2 подала до суду заяву про заміну позивача правонаступником, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну позивача правонаступником та на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закрито провадження у цій справі.
5. 07.08.2020 ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020.
6. Протоколом розподілу справи від 07.08.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
7. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2020 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2017 №119 та зобов`язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах вважаючи, що відповідачем протиправно відмовлено йому в зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992 по 16.07.1998 електрогазозварником в механічному цеху №1 КП "Київтрактородеталь" до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, а відповідно протиправно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Під час судового розгляду цієї справи позивач помер (свідоцтво про смерть від 10.01.2019 № НОМЕР_1 ).
ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну позивача ОСОБА_1 на неї, як його правонаступника. Вказану заяву ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що вона є спадкоємцем ОСОБА_1 , на підтвердження чого надала довідку П`ятої Київської державної нотаріальної контори від 12.07.2019 №1110/01-16, а тому з посиланням на те, що вона є єдиним спадкоємцем позивача, вказувала на наявність у неї права на отримання пенсії, невиплаченої своєчасно її чоловіку (позивачу) за період з 27.09.2017 по 30.12.2018, а відповідно на необхідність залучення її до участі у справі як правонаступника позивача.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки позивач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що під час судового розгляду цієї справи її чоловік помер, у зв`язку з чим нею було подано до суду першої інстанції заяву про заміну сторони у цій справі нею як єдиним його правонаступником. Натомість, ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволені її заяви відмовлено, провадження у справі закрито, що спричинило обмеження її права на доступ до правосуддя. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
12. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
13. Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.
14. Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
15. Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4)  право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
16. Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
17. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.
18. Разом з тим, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.12.2017 № 119, яким відмовлено позивачу в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2, яка на час смерті позивачу не призначалась і невиплачувалась, що і слугувало підставою для його звернення до суду із даним позовом.
19. Як свідчать матеріали справи, цей спір не вирішено, а тому право на нарахування та виплату пенсії на пільгових умовах за Списком №2 позивач не набув.
20. Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із судами попередніх інстанцій, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
21. Крім того, підлягають відхиленню посилання скаржника на практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 31.07.2018 у справі № 2а-8210/11 (6а/697/14/17), в якій, на її думку, суд касаційної інстанції за схожих обставин дійшов висновку що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки у вказаній справі рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позов про перерахунок доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає у зоні посиленого радіологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати відповідно статей 39, 67 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" було задоволено, тобто позивач набув майнове право за життя, а тому у вказаній справі суд касаційної інстанції виходив з того, що нарахована сума коштів належала померлому пенсіонеру за його життя та не була виплачена, що свідчить про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки право на отримання вказаних виплат має заявник як спадкоємець.
У той час, як було зазначено вище, у цій справі, спір за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, не було вирішено, тобто позивач за свого життя не набув права на призначення та виплату спірної пенсії на пільгових умовах.
22. Пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
23. З огляду на те, що спірні відносини не допускають правонаступництва, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю позивача.
24. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
25. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом першої та апеляційної інстанцій спірного рішення і погоджується з його висновками у справі.
26. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі                                 № 826/17923/18 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик, 
Судді Верховного Суду