Ухвала
 
25 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 463/680/19
провадження № 61-6597ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Концерна «Військторгсервіс» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від                          17 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого                   2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерна «Військторгсервіс» про визнання права на користування квартирою, 
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Концерн «Військторгсервіс»з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду міста Львова від                    17 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого                   2021 рокуу вказаній справі, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статей 389, 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, подати уточнену касаційну скаргу, у якій вказати обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені у статтях 389, 392 ЦПК України, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір». 
17 травня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Концерн «Військторгсервіс» надіслав на усунення недоліків касаційної скарги платіжне доручення від 07 травня 2021 року № 10452в1159, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог закону та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження, отже недоліки касаційної скарги усунуті.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що повний текст оскарженої постанови скаржник отримав 19 березня 2021 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Наведені скаржником обставини, які вказують на те, що повний текст оскарженої постанови скаржнику вручено 19 березня 2021 року, подано касаційну скаргу протягом тридцятиденного строку з дня вручення йому оскарженого судового рішення, тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження належить визнати поважними, строк касаційного оскарження необхідно поновити.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі                                         № 910/12224/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 8 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Концерна «Військторгсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Концерну «Військторгсервіс» строк на касаційне оскарження Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Концерна «Військторгсервіс» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Концерна «Військторгсервіс» про визнання права на користування квартирою.
Витребувати із Личаківського районного суду міста Львова цивільну справу                                 № 463/680/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат