ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/3016/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю представника позивача: Сахно О.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великим платниками податків    
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 09 липня 2020   року, (суддя суду першої інстанції Бойченко Ю.П.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/3016/20  за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків     про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - 
в с т а н о в и в : 
          06 травня 2020 року публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.01.2020 №0000255104.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки, заперечення на який не були розглянуті протягом встановленого строку. Крім того, вказує на відсутність повноважень Офісу ВПП ДПС на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ “Запоріжсталь”, за результатами якої складено оскаржене податкове повідомлення-рішення. Щодо неправомірності висновків акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення зауважує, що контролюючий орган, спираючись лише на аналіз своїх електронних баз даних, без дослідження усіх первинних документів по ланцюгу постачання, без проведення зустрічних звірок постачальників по ланцюгу постачання, без проведення виїзних документальних перевірок постачальників по ланцюгу постачання, приходить до висновку, що позивач, як кінцевий покупець товарів (робіт, послуг), завищив податковий кредит, однак відповідач не надав докази щодо причетності позивача прямо чи опосередковано до незаконної діяльності контрагентів у ланцюгу постачальників. Відсутність у контрагента-постачальника матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Звертає увагу суду, що контролюючий орган в Акті перевірки №1 не заперечує і сам неодноразово вказує про наявність первинних і платіжних документів на відповідних сторінках акту, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ст. 44, 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. При цьому, наявність окремих недоліків у складанні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів. Стверджує також, що всі податкові накладні, отримані від контрагентів, були складені та зареєстровані в ЄРПН, що не спростовує контролюючий орган в Акті перевірки №1, та є для ПАТ “Запоріжсталь” достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Крім того, зазначає, що платник податку несе самостійну відповідальність за недотримання норм чинного законодавства України, а у відповідності до глави 11 Податкового кодексу України, зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі і контрагентів. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.01.2020 №0000255104.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем завищено задекларований податковий кредит з податку на додану вартість до декларації з ПДВ за вересень 2019 року за рахунок відображення податкового кредиту по операціям з придбання товарів/послуг у контрагентів-постачальників ТОВ “РАРИТЕТ”, ТОВ “ІТЕКС”, ТОВ “СТИНА”, ТОВ “Променергоспецмонтаж”, ТОВ “СК ТРЕЙД КОМПАНІ”, ТОВ “БЛЕК СІ МАРІН СЕРВІС”, ТОВ “БК ТЕХ-ІНВЕСТ-БУД”, ТОВ “ТК ТЕХПРОМШВЕСТ”. Відповідач зазначає, що надані до перевірки ПАТ “Запоріжсталь” акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні, не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок; господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача. Відповідлач вважає висновки позапланової перевірки стосовно не підтвердження реальності проведення господарських операцій між ПАТ “Запоріжсталь” та зазначеними контрагентами та неправомірності формування податкового кредиту обґрунтованими та правомірними, а податкове повідомлення – рішення таким, що прийняте із дотриманням вимог норм податкового законодавства.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилаючись на доводи адміністративного позову, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі відповідача Офісу великих платників ДПС на його правонаступника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку процесуального правонаступництва. 
          Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 
          Судом встановлено, що відповідно до постанови №893 від 30.09.2020 року “Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби” ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС згідно визначеного КМУ переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів ДПС входить і Офіс великих платників податків ДПС. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником ліквідованого Офісу великих платників податків ДПС, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Станом на даний час Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків передано повноваження Офісу великих платників податків ДПС, а АТ “Північний ГЗК” перебуває на обліку в Східному Міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платнками податків.  
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, з урахуванням думки учасників процесу, порадившись на місці, ухвалила клопотання представника відповідача задовольнити, замінити відповідача у справі Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС  по роботі з великими платниками податків. 
Також, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю представників відповідача в інших судових засідання, призначених на 24.03.2021 року. 
Колегія суддів, порадившись на місці, з урахуванням думки представника позивача, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи. Суд зазначає, що представником відповідача не надано суду підтверджень зайнятості всіх представників в інших судових засіданнях, призначених на 24.03.3021 року, крім того, з урахуванням наявності у відповідача великої кількості повноважних представників, відповідачем не доведено неможливості залучення до участі в даній справі будь-якого іншого, не зайнятого  в іншому судовому засіданні, представника. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню за наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 листопада 2019 року на адресу ПАТ “Запоріжсталь” контролюючим органом направлено запит №10086/10/28-10-51-04/7 про надання пояснень та їх документальних підтверджень достовірності формування податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з 22 контрагентами, на який листом від 27.11.2019 №16/2069247 позивач повідомив, що у зв`язку із значною кількістю первинних документів у паперовому вигляді, які необхідно надати до контролюючого органу для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, відображеного в уточнюючій податковій декларації з ПДВ за вересень 2019 року по вказаних у запиті контрагентах, ПАТ “Запоріжсталь” просить розглянути можливість проведення з цього питання виїзної документальної перевірки та надати відповідь на дану пропозицію. 
У період з 04.12.2019 по 23.12.2019 на підставі наказу від 03.12.2019 №573 та направлення на перевірку від 04.12.2019 №94 фахівцями Офісу ВПП ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ “Запоріжсталь” з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 22 листопада 2019 року за звітний період, що уточнюється вересень 2019 року № 9278452637, фінансово- господарських операцій з ТОВ “ЮГАМЕТ” за період 08-09.2019, ТОВ “ЕНЕРГОТЕХ” за період 05.2019, ТОВ “РАРИТЕТ” за період 06.2019, ТОВ “ІТЕКС” за період 04.2019, ТОВ “СТИНА” за період 06.2019, ТОВ “ПСК “СПЕСПРОМ-ТЕХНОЛОПЯ” за період 08.2019, ТОВ “ВТОРМА-СПЛАВ” за період 07.2019, ТОВ “Променергоспецмонтаж” за період 05.2019, ТОВ “Промислова будівельно-монтажна компанія” за період 06.2019, ТОВ “СК ТРЕЙД КОМПАНІ” за період 04.2019, ТОВ “КУРАХІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД” за період 05.2019, ТОВ “МОНТАЖПРОМСЕРВІС” за період 08.2019, ТОВ “ТГ НОВАЦІЯ” за період 04.2019, ТОВ “БЛЕК СІ МАРІН СЕРВІС” за період 09.2019, ТОВ “Метпромбуд Інвест” за період 05-06.2019, ТОВ “ТД ТЕК-Україна” за період 05.2019, ТОВ “НВК БАРІОН” за період 07.2019, ТОВ “БК ТЕХ-ІНВЕСТ-БУД” за період 09.2019, ТОВ “ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ” за період 08.2019, ТОВ “ТК ТЕХПРОМІНВЕСТ” за період 07.2019, ТОВ “ЗЕЛЕНІ ІНІЦІАТИВИ” за період 09.2019, ТОВ “Трейделектропром” за період 06-08.2019, за результатами якої складений відповідний акт №1/28-10-51-04/00191230 від 02.01.2020.
Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.4, ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп. 5 п. 4 Розділу V “Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, а саме ПАТ “Запоріжсталь” в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 22 листопада 2019 року, за звітний період, що уточнюється вересень 2019 року №9278452637, завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р. 19) на загальну суму 2013679,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р.21) на 2013679,00 грн. Вказаний Акт підписаний представниками підприємства із запереченнями.
Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем до відповідача 15 січня 2020 року подано заперечення на акт №16/2001997 від 15.01.2020, проте листом-відповіддю про результати розгляду заперечень № 3194/10/28-10-51-04 від 24.01.2019 повідомлено, що висновки за результатами перевірки є правомірними та документально обґрунтованими, у зв`язку із чим підстав для задоволення заперечень немає. Вказана відповідь надійшла до підприємства 27 січня 2020 року за вх. №2004942.
На підставі Акту та вказаних порушень відповідачем 29 січня 2020 року прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення форми “В4” №0000255104, за яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість згідно з декларацією №9278452637від 22.11.2019, за вересень 2019 року на 2013679,00 грн.
Позивач оскаржив прийняте Офісом ВПП ДПС податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку (скарга від 14.02.2020 №11/2008952(ЕС), проте рішенням Державної податкової служби України № 13591/6/99-00-08-05-02-06 від 16.04.2020 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Офісу ВПП ДПС №0000255104 від 29.01.2020 залишено без змін, а скаргу – без задоволення.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність формування суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду внаслідок проведення господарських операцій із контрагентом, що мали на меті реальне настання наслідків ними обумовлених.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.187.1   ст.187 Податкового кодексу України   датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
          Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
-          придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
-          придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
-          ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. 
У відповідності  з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
Відповідно до п.   198.6   ст.   198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом   201.11   статті   201цього   Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього   Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Встановлені обставини справи свідчать, що між ПАТ “Запоріжсталь” (Покупець) та ТОВ “РАРИТЕТ” (Постачальник) було укладено договір №20/2019/1638 від 06.05.2019, за умовами якого постачальником у червні 2019 року були поставлені ресурси, а саме: труба різних діаметрів, ГОСТ 9941-81. 
Поставка товару на підставі договору підтверджується наданою постачальником видатковою накладною № РН-0000065 від 11.06.2019, товарно-транспортною накладною №РН-0000065 від 11.06.2019. Оплата за отриманий товар (ресурси) підтверджується виписаним рахунком-фактурою № СФ- 0000081 від 11.06.2019 та платіжними дорученнями №258424 від 13.03.2020, №258425 від 13.03.2020, № 258405 від 13.03.2020. Поставлення товару на внутрішній облік підтверджується прибутковим ордером № 12 від 11.06.2019.
Виконання договору поставки підтверджується також наданими постачальником сертифікатами відповідності. Використанням товару у господарській діяльності покупця, що підтверджується актами приймання-передачі інвестиційних ТМЦ № 233, №279, вимогами на переміщення матеріалів зі складу № 1405, №1503, №2322, вимогами на видачу матеріалів зі складу №2260, №2362, №2431, №11866, накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №463056, №463270, №463888, №464395, №465497.
За результатами виконання договору поставки ТОВ “РАРИТЕТ” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкову накладну №13 від 11.06.2019, яка має необхідні реквізити та відповідає нормам Податкового кодексу України, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між ПАТ “Запоріжсталь” (Замовник) та ТОВ “ІТЕКС” (Підрядник) були укладені договори підряду №20/2019/552 від 02.02.2019, №20/2018/2572 від 13.09.2018, відповідно до умов яких Підрядником у квітні 2019 року виконувались роботи з розвитку мережевої інфраструктури, підключення об`єктів УЗТ до комп`ютерної мережі; технічного обслуговування систем колективного приймання супутникового та ефірного телебачення, що змонтовані та експлуатуються в адміністративних будівлях замовника.
На виконання договорів підряду сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 42-04-587 від 30.04.2019, № 42-04-588 від 30.04.2019, № 42-04-589 від 30.04.2019, №42-04-590 від 30.04.2019, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 190401 від 30.04.2019, що оформлюються по завершенню робіт. Фактичне виконання робіт підтверджується також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат.
За результатами виконання договорів підряду ТОВ “ІТЕКС” складено та видано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні № 1 від 30.04.2019, № 2 від 30.04.2019, № 3 від 30.04.2019, № 4 від 30.04.2019, № 5 від 30.04.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оплата за отримані роботи (послуги) підтверджується виписаними рахунками-фактурами № 043001 від 30.04.2019, № 043002 від 30.04.2019, № 043003 від 30.04.2019, №043004 від 30.04.2019, №043005 від 30.04.2019 та платіжними дорученнями № 140455 від 18.06.2019, № 141523 від 20.06.2019, № 141532 від 20.06.2019, № 141531 від 20.06.2019, №142756 від 21.06.2019, № 146394 від 27.06.2019, № 207198 від 08.11.2019.
Між ПАТ “Запоріжсталь” (Замовник) та ТОВ “СТИНА” (Підрядник) було укладено договори підряду №20/2019/1624 від 01.05.2019, №20/2019/1090 від 04.03.2019, відповідно до умов яких підрядником у травні 2019 року виконувались роботи з технічного обслуговування будівлі газоочисток агломашини №1-6 інв.№10100001, аглоцеха ПАТ “Запоріжсталь”, капітального ремонту будівлі контори інв.№ 10100011 (лабораторія), агломераційного цеху ПАТ “Запоріжсталь”.
На підтвердження виконання контрагентом робіт позивачем до матеріалів справи долучено: акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 135-05-7 від 29.05.2019, № 130-05-5 від 29.05.2019, № 130-05-4 від 29.05.2019, № 130-05-10 від 29.05.2019, № 130-05-6 від 29.05.2019, № 130-05-8 від 29.05.2019, № 130-05-9 від 29.05.2019, акт здачі-прийняття виконаних робіт № 7 від 31.05.2019, що оформлюються по завершенню робіт.
Фактичне виконання робіт підтверджується також актами №53105, №52133, №52301, №52830, №52318, №52132, №52411 на передання матеріалів, конструкцій, запчастин та деталей виконавцю (ремонтному структурному підрозділу, підрядній організації) для проведення робіт, актами № 53107, №52838, №52833, №52836, №52835, №52839, №52837 на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), актами № 52906, №52221 на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих від розбирання (демонтажу) основних засобів під час проведення капітального ремонту, відомостями матеріалів замовника, відомостями ресурсів до локального кошторису, відомостями матеріалів підрядника, розрахунками загальновиробничих витрат (ЗВ) по видах робіт. Оплата за отримані роботи (послуги) підтверджується виписаними рахунками-фактурами № СФ-0000024 від 29.05.2019, №СФ-0000019 від 29.05.2019, № СФ-0000022 від 29.05.2019, № СФ- 0000021 від 29.05.2019, №СФ-0000018 від 29.05.2019, № СФ-0000023 від 29.05.2019, № СФ-0000020 від 29.05.2019, № СФ-0000025 від 31.05.2019 та платіжними дорученнями № 156978 від 18.07.2019, № 159700 від 24.07.2019, № 159693 від 24.07.2019, № 159696 від 24.07.2019, № 159692 від 24.07.2019, № 159697 від 24.07.2019, № 162543 від 26.07.2019, № 163787 від 29.07.2019.
За результатами виконання договорів підряду ТОВ “СТИНА” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні № 8 від 29.05.2019, № 3 від 29.05.2019, № 6 від 29.05.2019, № 5 від 29.05.2019, № 2 від 29.05.2019, №7 від 29.05.2019, №4 від 29.05.2019, №9 від 31.05.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між ПАТ “Запоріжсталь” (Замовник) та ТОВ “Променергоспецмонтаж” (Підрядник) було укладено договори підряду №20/2019/326 від 21.01.2019, №20/2018/2236 від 10.08.2018, №20/2018/2597 від 17.09.2018, №20/2018/3488 від 13.12.2018, №20/2018/1742 від 19.06.2018, № 20/2019/1393 від 12.04.2019, на підставі яких Підрядником у травні 2019 року виконувались роботи зі встановлення теплообмінних апаратів ДП-2 доменного цеху; роботи з капітального будівництва об`єкту: автоматизована система комплексного обліку паливно-енергетичних ресурсів (етап 2); роботи по підготовці території, обладнання водопостачання умовно-чистої води на гранбассейн ЦШП і на потреби ЗТМК; роботи з капітального будівництва об`єкту: ЦСП. Освітлення основних доріг комбінату. Оборотний цикл водопостачання МП-КПП Північна - Відвантаження ЦГПТЛ - їдальня №7”; роботи по підготовці території, обладнання водопостачання свіжо-технічної води на підживлення оборотного циклу водопостачання прокатних цехів ККЦ; роботи з підготовки території, енергоосвітлення автошляху ККЦ.
Виконання договорів підряду підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), актами приймання виконаних робіт №76-05-78 від 23.05.2019, №76-05-77 від 31.05.2019, №76-05-53 від 20.05.2019, №76-05-76 від 31.05.2019, №76-05-73 від 31.05.2019, № 76-05-86 від 31.05.2019, № 76-05-87 від 31.05.2019, № 76-05-83 від 31.05.2019, № 76-05- 80 від 31.05.2019, №76-05-74 від 31.05.2019, №76-05-84 від 31.05.2019, №76-05-99 від 31.05.2019, №76-05-100 від 31.05.2019, №76-05-98 від 31.05.2019, №76-05-96 від 31.05.2019, №76-05-85 від 31.05.2019, № 76-05-107 від 31.05.2019, № 76-05-105 від 31.05.2019, № 76-05-102 від 31.05.2019, № 76- 05-72 від 31.05.2019, № 76-05-70 від 31.05.2019, № 76-05-71 від 31.05.2019, № 76-05-75 від 31.05.2019, №76-05-97 від 31.05.2019, № 76-05-103 від 31.05.2019, №76-05-101 від 31.05.2019, №76-05-88 від 31.05.2019, № 76-05-89 від 31.05.2019, що оформлюються по завершенню робіт.
Оплата за отримані роботи (послуги) підтверджується виписаними рахунками на оплату № 208 від 23.05.2019, №219 від 31.05.2019, № 202 від 20.05.2019, № 218 від 31.05.2019, № 215 від 31.05.2019, №226 від 31.05.2019, №227 від 31.05.2019, №223 від 31.05.2019, №222 від 31.05.2019, №216 від 31.05.2019, №224 від 31.05.2019, №238 від 31.05.2019, №239 від 31.05.2019, №237 від 31.05.2019, №230 від 31.05.2019, №225 від 31.05.2019, №233 від 31.05.2019, №236 від 31.05.2019, №234 від 31.05.2019, №214 від 31.05.2019, №212 від 31.05.2019, №213 від 31.05.2019, №217 від 31.05.2019, №231 від 31.05.2019, №235 від 31.05.2019, №232 від 31.05.2019, №228 від 31.05.2019, №229 від 31.05.2019 та платіжними дорученнями № 156058 від 17.07.2019, № 156046 від 17.07.2019, №156055 від 17.07.2019, № 156050 від 17.07.2019, № 156056 від 17.07.2019, № 156057 від 17.07.2019, № 156049 від 17.07.2019, № 156047 від 17.07.2019, № 156054 від 17.07.2019, №156762 від 18.07.2019, № 156746 від 18.07.2019, № 156788 від 18.07.2019, № 156779 від 18.07.2019, № 156787 від 18.07.2019, № 158184 від 19.07.2019, № 158185 від 19.07.2019, №158934 від 23.07.2019, № 158933 від 23.07.2019, № 159644 від 24.07.2019, № 159686 від 24.07.2019, № 159687 від 24.07.2019, № 159685 від 24.07.2019, № 159629 від 24.07.2019, №159627 від 24.07.2019, № 159635 від 24.07.2019, № 159636 від 24.07.2019, № 159637 від 24.07.2019, № 159640 від 24.07.2019, № 159688 від 24.07.2019, № 159689 від 24.07.2019.
За результатами виконання договорів підряду ТОВ “Променергоспецмонтаж” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні № 27 від 23.05.2019, № 30 від 31.05.2019, № 13 від 20.05.2019, №34 від 31.05.2019, №32 від 31.05.2019, №37 від 31.05.2019, №38 від 31.05.2019, №39 від 31.05.2019, №35 від 31.05.2019, №33 від 31.05.2019, №36 від 31.05.2019, №44 від 31.05.2019, №46 від 31.05.2019, №45 від 31.05.2019, №51 від 31.05.2019, №50 від 31.05.2019, №53 від 31.05.2019, №49 від 31.05.2019, №47 від 31.05.2019, №42 від 31.05.2019, №40 від 31.05.2019, №41 від 31.05.2019, №43 від 31.05.2019, №52 від 31.05.2019, №48 від 31.05.2019, №59 від 31.05.2019, №61 від 31.05.2019, №60 від 31.05.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між ПАТ “Запоріжсталь” (Замовник) та ТОВ “СК ТРЕЙД КОМПАНІ” (Підрядник) було укладено договори підряду № 20/2019/1072 від 01.04.2019, № 20/2019/19 від 03.01.2019, відповідно до умов яких підрядником у квітні 2019 року виконувались роботи з монтажу м/п конструкцій в ЦХП-1, доменному цеху АКБ 3-й поверх, 4 поверх, 5 поверх, мартенівському цеху, АКБ ЦПС 3-й поверх, в РІЗЛ (радіоізотопній лабораторії"); роботи з капітального будівництва об`єкта ПАТ “Запоріжсталь” - реконструкція душової у підвалі будівлі заводоуправління.
На виконання умов договорів підряду сторонами підписані акти надання послуг №14 від 30.04.2019, № 18 від 30.04.2019, № 16 від 30.04.2019, № 10 від 30.04.2019, № 22 від 30.04.2019, № 8 від 30.04.2019, № 9 від 30.04.2019, № 19 від 30.04.2019, № 17 від 30.04.2019, № 11 від 30.04.2019, № 15 від 30.04.2019, що оформлюються по завершенню робіт. Оплата за отримані роботи (послуги) підтверджується виписаними рахунками на оплату № 14 від 30.04.2019, № 18 від 30.04.2019, № 16 від 30.04.2019, № 10 від 30.04.2019, № 22 від 30.04.2019, № 8 від 30.04.2019, № 9 від 30.04.2019, № 19 від 30.04.2019, № 17 від 30.04.2019, № 11 від 30.04.2019, № 15 від 30.04.2019 та платіжними дорученнями № 140169 від 14.06.2019, № 140167 від 14.06.2019, № 140157 від 14.06.2019, № 141519 від 20.06.2019, №141529 від 20.06.2019, № 141525 від 20.06.2019, № 141524 від 20.06.2019, № 141520 від 20.06.2019, № 141533 від 20.06.2019, № 141535 від 20.06.2019, № 141538 від 20.06.2019.
За результатами виконання договорів підряду ТОВ “СК ТРЕЙД КОМПАНІ” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні №9 від 30.04.2019, № 12 від 30.04.2019, № 10 від 30.04.2019, № 7 від 30.04.2019, № 14 від 30.04.2019, № 5 від 30.04.2019, № 6 від 30.04.2019, № 13 від 30.04.2019, №11 від 30.04.2019, №8 від 30.04.2019, №16 від 30.04.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, між ПАТ “Запоріжсталь” (Покупець) та ТОВ “СК ТРЕЙД КОМПАНІ” (Постачальник) було укладено договір №20/2019/1047 від 19.03.2019, відповідно до умов якого постачальником у квітні 2019 року були поставлені ресурси, а саме: вікна металопластикові та дверні блоки.
Виконання договору поставки товару (ресурсів) підтверджується наданими постачальником видатковими накладними №5 від 02.04.2019, №26 від 19.04.2019, №25 від 19.04.2019, №7 від 12.04.2019, №6 від 02.04.2019. Факт поставки товару (ресурсів) підтверджується товарно-транспортними накладними № Р1 від 02.04.2019, № РЗ від 12.04.2019, № Р2 від 02.04.2019, № РЗ від 12.04.2019.
Оплата за отриманий товар (ресурси) підтверджується виписаними рахунками на оплату № 5 від 02.04.2019, № 26 від 19.04.2019, № 25 від 19.04.2019, № 7 від 12.04.2019, № 6 від 02.04.2019 та платіжними дорученнями № 130755 від 27.05.2019, № 130272 від 27.05.2019, № 130292 від 27.05.2019, № 136326 від 06.06.2019, № 136308 від 06.06.2019.
Поставлення товару на внутрішній облік підтверджується прибутковими ордерами № 6 від 03.05.2019, №40405 від 04.04.2019, 43041 від 30.04.2019, 43040 від 25.04.2019, 43039 від 25.04.2019, № 142686 від 21.06.2019, № 153781 від 11.07.2019, № 153796 від 11.07.2019.
Крім того, до матеріалів справи долучено надані постачальником сертифікати відповідності № UA.276.085.02-19 від 26.03.2019, № UА.196.0010368-17 від 10.07.2017, №UА.1.052.0009078-17 від 19.06.2017, використанням товару у господарській діяльності покупця, що підтверджується актами на фактично використані матеріали, конструкції, запчастини та деталі під час проведення робіт № 91020, №62618, №52838, №42303, №92727, №112732, №60516, № 62637.
За результатами виконання договору поставки ТОВ “СК ТРЕЙД КОМПАНІ” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні № 1 від 02.04.2019, № 17 від 19.04.2019, № 18 від 19.04.2019, №3 від 12.04.2019, №2 від 02.04.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між ПАТ “Запоріжсталь” (Покупець) та ТОВ “БЛЕК СІ МАРІН СЕРВІС” (Постачальник) було укладено договір №20/2019/3896 від 07.08.2019, відповідно до умов якого постачальником у вересні 2019 року був поставлений товар (ресурси), а саме: брус 4-х кантний хвойний 100х 100х4000, сорт 2, ГОСТ 8486-86.
На виконання договору поставки товару (ресурсів) постачальником поставлений обумовлений договором товар, що підтверджується видатковими накладними № 11/19 від 12.09.2019 (накладна на повернення № 906 від 28.09.2019), № 12/19 від 12.09.2019 (накладна на повернення № 906 від 28.09.2019), № 13/19 від 30.09.2019. Факт поставки товару (ресурсів) підтверджується товарно-транспортними накладними № 11/19 від 12.09.2019, №12/19 від 12.09.2019, № 13/19 від 30.09.2019. Оплата за отриманий товар підтверджується рахунками-фактурами № 11/19 від 12.09.2019, № 12/19 від 12.09.2019, № 13/19 від 30.09.2019. Поставлення товару на внутрішній облік підтверджується прибутковими ордерами № 1610 від 18.09.2019, № 1609 від 18.09.2019, № 1714 від 30.09.2019. Виконання договору поставки підтверджується також наданими постачальником сертифікатами якості від 12.09.2019, від 30.09.2019, використанням товару у господарській діяльності покупця, що підтверджується актом списання ТМЦ №110117 від 01.11.2019, вимогою на видачу матеріалів зі складу № 2175 від 11.10.2019.
За результатами виконання договору поставки ТОВ “БЛЕК СІ МАРІН СЕРВІС” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні № 1 від 12.09.2019, № 2 від 12.09.2019, № 3 від 30.09.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України, зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між ПАТ “Запоріжсталь” (Замовник) та ТОВ “БК “ТЕХ-ІНВЕСТ-БУД” (Підрядник) було укладено договори підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2019/1166 від 28.03.2019, №20/2019/1167 від 28.03.2019, №20/2019/1402 від 08.04.2019, відповідно до умов яких підрядником у вересні 2019 року виконувались роботи з реконструкції санітарно-побутових приміщень по ряду “Ж” в осях 126-129 будівлі цеху ЦГПТЛ; роботи з ремонту санітарно-побутових приміщень гранбасейну цеху ЦШП; роботи з ремонту санітарно-побутових приміщень УЗТ ст. Південна.
Виконання договорів підряду підтверджується підписаними сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 139-09-10 від 30.09.2019, № 139-09-07 від 30.09.2019, № 139- 09-03 від 30.09.2019, № 139-09-01 від 30.09.2019, № 139-09-06 від 30.09.2019, № 139-09-05 від 30.09.2019, № 139-09-09 від 30.09.2019, № 139-09-04 від 30.09.2019, № 139-09-02 від 30.09.2019, що оформлюються по завершенню робіт. Фактичне виконання робіт підтверджується також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат.
Оплата за отримані роботи (послуги) підтверджується виписаними рахунками на оплату № 35 від 30.09.2019, №32 від 30.09.2019, №28 від 30.09.2019, №26 від 30.09.2019, №31 від 30.09.2019, № 30 від 30.09.2019, № 34 від 30.09.2019, № 29 від 30.09.2019, № 27 від 30.09.2019 та платіжними дорученнями №214671 від 02.12.2019, №214667 від 02.12.2019, №209531 від 19.11.2019, № 214669 від 02.12.2019, № 209527 від 19.11.2019, № 214670 від 02.12.2019, №24668 від 02.12.2019, №209530 від 19.11.2019, №209529 від 19.11.2019, №209528 від 19.11.2019.
За результатами виконання договорів підряду ТОВ “ТЕХ-ІНВЕСТ-БУД” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні № 12 від 30.09.2019, № 9 від 30.09.2019, № 5 від 30.09.2019, № 3 від 30.09.2019, № 8 від 30.09.2019, № 7 від 30.09.2019, № 11 від 30.09.2019, № 6 від 30.09.2019, №4 від 30.09.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між ПАТ “Запоріжсталь” (Покупець) та ТОВ “ТК ТЕХНОПРОМІНВЕСТ” (Постачальник) укладено договір №20/2019/1175 від 01.04.2019, за умовами якого Постачальником у липні 2019 року був поставлений товар (ресурси), а саме: алюмовтористий флюс на основі кріоліто-глиноземистої зворотної сировини, сорт 2, ГОСТ 8486-86, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000009 від 25.07.2019, № РН-0000002 від 20.07.2019, № РН-0000003 від 20.07.2019, № РН-0000004 від 20.07.2019, № РН-0000005 від 20.07.2019, № РН-0000006 від 24.07.2019, № РН-0000007 від 24.07.2019, № РН-0000008 від 25.07.2019.
Факт поставки товару (ресурсів) підтверджується також товарно-транспортними накладними № 25/07-1 від 25.07.2019, № 20/07 від 20.07.2019, № 20/07-1 від 20.07.2019, №20/07-2 від 20.07.2019, № 20/07-3 від 20.07.2019, № 24/07 від 24.07.2019, № 24/07-1 від 24.07.2019, № 25/07 від 25.07.2019.
Про оплату за отриманий товар (ресурси) свідчать виписані рахунки-фактури № СФ-0000009 від 25.07.2019, № СФ-0000002 від 20.07.2019, № СФ-0000003 від 20.07.2019, №СФ- 0000004 від 20.07.2019, №СФ-0000005 від 20.07.2019, № СФ-0000006 від 24.07.2019, №СФ-0000007 від 24.07.2019, № СФ-0000008 від 25.07.2019 та платіжними дорученнями № 170539 від 09.08.2019, № 170536 від 09.08.2019, № 170540 від 09.08.2019, № 170538 від 09.08.2019, № 170537 від 09.08.2019, № 177308 від 29.08.2019, № 177307 від 29.08.2019, № 177306 від 29.08.2019, № 177340 від 29.08.2019.
Поставлення товару на внутрішній облік підтверджується прибутковими ордерами № 869 від 26.07.2019, № 858 від 23.07.2019, № 857 від 23.07.2019, № 859 від 23.07.2019, №847 від 23.07.2019, № 862 від 24.07.2019, № 865 від 26.07.2019, № 866 від 26.07.2019. Виконання договору поставки підтверджується також наданими постачальником сертифікатами якості, використанням товару у господарській діяльності покупця, що підтверджується вимогами на переміщення матеріалів зі складу №№2778, 2836, 2897, 2898, 3128, 3959, 4099, 4145, 4261,4507, 4543.
За результатами виконання договору поставки ТОВ “ТК ТЕХНОПРОМІНВЕСТ” складено та надано ПАТ “Запоріжсталь” податкові накладні № 8 від 25.07.2019, № 1 від 20.07.2019, №2 від 20.07.2019, № 3 від 20.07.2019, № 4 від 20.07.2019, № 5 від 24.07.2019, № 6 від 24.07.2019, № 7 від 25.07.2019, які мають необхідні реквізити та відповідають нормам Податкового кодексу України та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
          У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення). 
Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій,  первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу  про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.
          Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства  з огляду на аналіз податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів.
          Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.
Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.
Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ““Булвес” АД проти Болгарії” (2009 рік, заява № 3991/03) і “Бізнес Супорт Центр проти Болгарії” (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України” (2007 рік, заява №803/02), а саме: “… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань”.
Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.
Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом. 
          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених     статтею 78     цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.
Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). 
          Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з його контрагентами.
Контролюючий орган в акті перевірки стверджує, що позивачем при проведені перевірки не надані товарно-транспортні накладні, документи на підтвердження якості товару.
          Згідно п.44.1  ст.44 Податкового кодексу України  для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
          Відсутність, або певна невідповідність лише товарно-транспортних накладних не позбавляє господарські операції їх реального змісту, з урахуванням наявних видаткових накладних, оплати за поставлений товар (послуги) та подальшого використання товару у власній господарській діяльності платника податків, що у своїй сукупності підтверджує отримання товару (послуг) і як наслідок наявність у платника права на формування податкового кредиту. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. 
В свою чергу, документ про якість товару  не є документом, що містить відомості про господарську операцію, не фіксує та не підтверджує її здійснення, відтак він не є документом бухгалтерської звітності, та не може підтвердити або спростувати право особи на формування податкового кредиту.
          З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наданими до перевірки та до суду первинними документами в повній мірі підтверджено правомірність формування позивачем податкової звітності та сплати податкових зобов`язань, тому висновки податкового органу про порушення податкового законодавства та прийняті на їх підставі податкове повідомлення – рішення, є необґрунтованими та неправомірними. 
          З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,- 
п  о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків    - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 09 липня 2020  року в адміністративній справі №280/3016/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
          Постанова в повному обсязі 26.03.2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай