П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/7542/20	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 19.10.2020р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:      Бойка А.В.
                         суддів:   Федусика А.Г.,
                                         Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТ КОМПАНІ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП» про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
10.08.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТ КОМПАНІ» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУПП», в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 23.06.2020 року № 1662948/40379140, № 1662951/40379140, № 1662947/40379140, № 1662950/40379140, № 1662949/40379140, № 1662966/40379140, № 1662965/40379140, № 1662964/40379140, № 1662967/40379140, № 1662968/40379140, № 1662969/40379140, № 1662963/40379140, № 1662962/40379140, № 1662961/40379140, № 1662960/40379140, № 1662957/40379140, № 1662959/40379140, № 1662956/40379140, № 1662958/40379140;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.06.2020 р., № 2 від 01.06.2020 р.,  № 3 від 01.06.2020 р., № 4 від 01.06.2020 р., № 5 від 01.06.2020 р., № 36 від 18.05.2020 р., № 37 від 18.05.2020 р., № 39 від 18.05.2020 р., № 51 від 19.05.2020 р.,  № 52 від 19.05.2020 р.,  № 53 від 19.05.2020 р., № 54 від 20.05.2020 р.,  № 55 від 20.05.2020р.,  № 56 від 20.05.2020 р.,  № 89 від 21.05.2020 р.,  № 90 від 21.05.2020 р.,  № 92 від 22.05.2020 р.,  № 93 від 22.05.2020 р., № 94 від 22.05.2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт зазначив, що ТОВ "Укрфрут компані" було направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні, виписані у травні-червні 2020 року, реєстрація яких була зупинена. позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. 
Позивачем були подані до контролюючого органу пояснення та документи, однак, за наслідком їх розгляду комісія дійшла висновку про неподання товариством всіх необхідних документів, у зв`язку з чим і були прийняті рішення  про відмову в реєстрації поданих податкових накладних.
Апелянт вважає оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних цілком обґрунтованими та правомірними.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  26 червня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУП» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТ КОМПАНІ» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 26/06, згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договору, передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити товар, визначений у накладних або додатках до цього договору цитрусові, згідно накладної або специфікації. Ціна, кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором вказані у накладних та вантажно-транспортних документах до договору або підтверджуються накладними (п.2.1 договору).
На виконання вимог зазначеного договору ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ» здійснено поставку ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУП» товару мандарини 1 гат. та мандарини муркотт 1 гат., грейпфрути 1 гат, помідори та ін., що підтверджується видатковими накладними.
У період травня-червня ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ» були складені податкові накладні про постачання на адресу ТОВ «ОДЕСА ФРУТ ГРУП» товару, а саме: податкові накладні № 1 від 01.06.2020 року, № 2 від 01.06.2020 року, № 3 від 01.06.2020 року, № 4 від 01.06.2020 року, № 5 від 01.06.2020 року, № 36 від 18.05.2020 року, № 37 від 18.05.2020 року, № 39 від 18.05.2020 року, № 51 від 19.05.2020 року, № 52 від 19.05.2020 року, № 53 від 19.05.2020 року, № 54 від 20.05.2020 року, № 55 від 20.05.2020 року, № 56 від 20.05.2020 року, № 89 від 21.05.2020 року, № 90 від 21.05.2020 року, № 92 від 22.05.2020 року, № 93 від 22.05.2020 року, № 94 від 22.05.2020 року.
Вказані податкові накладні направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено. Так, згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 75, 80, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 110, 114, 118) реєстрація податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивач, скориставшись своїм правом на надання пояснень, направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 2 від 17.06.2020 року  про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
У поясненнях позивач зазначив, що ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ» придбано товар у іноземного постачальника ILSA DIS.TIC.LTD.STI та у вітчизняного ТОВ «ЛАЙМ» та його доставлено на склад перевізниками ФОП ОСОБА_1 . Реалізація продукції здійснилась товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУП» (т.1 а.с.140-198). Також вказано, що до пояснень додається вичерпний перелік документів, який підтверджує реальність операцій згідно Постанови КМ України №1165 від 11.12.2019 року.
Разом з поясненнями, на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 26 червня 2017 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА ФРУТ ГРУП» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТ КОМПАНІ», позивач  надав до податкового органу наступні документи:  контракт № 23/04/19 від 23.04.2019 року, укладений з фірмою ILSA DIS.TIC.LTD.STI;  митні декларації; договір поставки № 15/05-2019 від 15.05.2019 року, укладений з ТОВ "ЛАЙМ."; товарно-транспортні накладні; видаткові накладні; акти виконаних робіт; договір купівлі-продажу № 26/06 від 26.06.2017 року, укладений з ТОВ "ОДЕСА ФРУТ ГРУПП"; договір оренди  нежитлового приміщення № 01/01-20-4 від 01.01.2020 року, укладений з ПрАТ "Укрнафтопром"; акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2020 року; договір оренди нерухомого майна для розміщення офісу та розташування юридичної адреси № 01/04-16; додаткову угоду № 1 від 30.06.2016 року до договору оренди нерухомого майна для розміщення офісу та розташування юридичної адреси від 01.04.2016 року № 01/04-16; додаткову угоду № 1 від 20.12.2017  року до договору оренди нерухомого майна для розміщення офісу та розташування юридичної адреси від 01.04.2016 року № 01/04-16; акт приймання-передачі майна від 01.04.2016 року; протокол № 1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФРУТ КОМПАНІ" від 28.03.2016 року; наказ ТОВ "УКРФРУТ КОМПАНІ" від 01.04.2016 року; штатний розпис ТОВ "УКРФРУТ КОМПАНІ" на 2020 рік з 02.06.2020 року.
За наслідками розгляду поданих документів, комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ "УКРФРУТ КОМПАНІ": 
- № 1662948/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.06.2020 року (т.1 а.с.38-39);
- № 1662951/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.06.2020 року (т.1 а.с.42-43);
- № 1662947/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.06.2020 року (т.1 а.с.46-47);
- № 1662950/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 01.06.2020 року (т.1 а.с.50-51);
- № 1662949/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.06.2020 року (т.1 а.с.54-55);
- № 1662966/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 18.05.2020 року (т.1 а.с.58-59);
- № 1662965/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 18.05.2020 року (т.1 а.с.62-63);
- № 1662964/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 18.05.2020 року (т.1 а.с.66-67);
- № 1662967/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 51 від 19.05.2020 року (т.1 а.с.71-72);
- № 1662968/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 52 від 19.05.2020 року (т.1 а.с.76-77);
- № 1662969/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 53 від 19.05.2020 року (т.1 а.с.81-82);
- № 1662963/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 20.05.2020 року (т.1 а.с.86-87);
- № 1662962/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 55 від 20.05.2020 року (т.1 а.с.90-91);
- № 1662961/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 20.05.2020 року (т.1 а.с.94-95);
- № 1662960/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 89 від 21.05.2020 року (т.1 а.с.98-99);
- № 1662957/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 90 від 21.05.2020 року (т.1 а.с.102-103);
- № 1662959/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 92 від 22.05.2020 року (т.1 а.с.106-107);
- № 1662956/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 93 від 22.05.2020 року (т.1 а.с.111-112);
- № 1662958/40379140 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 94 від 22.05.2020 року (т.1 а.с.115-116).
Підставою для прийняття вказаних рішень визначено відповідачем ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись із зазначеними вище рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Вказана редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).
Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
Станом на момент направлення на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних та прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації цих податкових накладних механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначався Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, що набрала чинності 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165).
Згідно п.п. 5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до вимог п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
В свою чергу, додатком 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Пунктом 8 визначено наступний критерій ризиковості платника податку: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Однак, при цьому у  квитанціях не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих на реєстрацію податкових накладних.
Більш того, в ході розгляду справи в суді, як у відзиві на позовну заяву, так і поданій апеляційній скарзі, відповідач взагалі не вказує, що стало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача, не посилається на наявність будь-якої інформації щодо позивача, не розкриває її суть та характер.
Таким чином, відповідач не довів правомірність зупинення реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ» на реєстрацію.
Колегія суддів зазначає, що за правилами п.п. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно п.п. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується відповідачами по справі.
Як вже зазначалось вище, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ "УКРФРУТ КОМПАНІ" стало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючий орган лише процитував положення пунктів 5, 11 Порядку №520, тобто, навів загальні норми без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
У поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оскаржувані рішення прийнято з підстав недостатності наданих платником податку копій документів для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Апелянтом підкреслено ненадання позивачем складських документів (інвентаризаційних описів).
Проте, колегія суддів вважає безпідставними вказані вище доводи, оскільки після зупинення реєстрації податкових накладних, позивач подавав первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції, однак, з невідомих підстав останні не були прийняті до уваги контролюючим органом.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з метою з`ясування всіх обставин по справі судом апеляційної інстанції ухвалою від 18.02.2021 року було витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФРУТ КОМПАНІ» письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно причин ненадання товариством контролюючому органу складських документів (інвентаризаційних описів). Крім того, витребувано пояснення стосовно того, яким чином здійснювалась поставка придбаних ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ»  товарів (фруктів) від продавця, а також де зберігався придбаний товар; чи наявні  у розпорядженні ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ» складські приміщення; яким чином здійснювалась поставка товару від ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ» до покупців.
Крім того від Головного управління ДПС в Одеській області було витребувано письмові пояснення стосовно наступних питань:  що слугувало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, поданих на реєстрацію ТОВ «УКРФРУТ КОМПАНІ»; чому ненадання позивачем складських документів, свідчить, на думку контролюючого органу, про наявність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.
У наданих письмових поясненнях ГУ ДПС в Одеській області не надало жодної конкретної відповіді на поставлені судом питання. Окрім посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, апелянт не зазначив, яка саме податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, наявна у податкового органу. Відповідач також не вказав, чому, на думку комісії,  ненадання позивачем складських документів, за умови подання ним інших первинних документів, які підтверджують реальність здійснюваних господарських операцій, є підставою для відмови у реєстрації поданих податкових накладних. При цьому, зазначаючи у поясненнях інше найменування позивача, апелянт посилається на неподання ним бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані доводи не були заявлені ні у запереченнях на позов, ні в поданій апеляційній скарзі, а тому підстав для надання їм правової оцінки суд апеляційної інстанції не вбачає.
В свою чергу, позивач, у поданих на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18.02.2021 року письмових поясненнях, вказав на те, що товариство, керуючись положеннями п. 14 Порядку № 1165, який закріплює перелік документів, зокрема, складські документи (інвентаризаційні описи), що включають рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, було подано контролюючому органу, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН, акти виконаних робіт, договір оренди складу. Товариство вважає, що ним було подано всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської діяльності, визначеної в податкових накладних. Позивач зазначив, що про наявність у ТОВ "УКФРУТ КОМПАНІ" інвентаризаційного акту ГУ ДПС в Одеській області було відомо, оскільки останній надавався в межах надання пояснень про зняття ризиковості.
Також позивач повідомив, що поставка товару здійснювалась перевізниками на підставі укладених договорів перевезення, копії яких надав до суду апеляційної інстанції. Придбаний товар зберігався у складських приміщеннях, що орендуються ТОВ "УКРФРУТ КОМПАНІ" на підставі договору оренди № 01/01-20-4 від 01.01.2020 року.
Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішень (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №№ 1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вірно встановлено судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                         А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук