УХВАЛА        
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 205/5489/15-ц
провадження № 61-5242ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та залишити в силі заочне рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 
1)                 надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду;
2)                 надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав);
3)                  сплатити судовий збір.
Копію ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2021 року отримано 
заявником 19 квітня 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 0306306459378. 
23 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та дублікат квитанції, яка підтверджує сплату судового збору. 
У касаційній скарзі та в її уточненій редакції ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що вона отримала оскаржувану постанову апеляційного суду 16 березня 2021 року в канцелярії суду та на підтвердження зазначеного надала докази, а саме копію заяви з відповідною відміткою про отримання оскаржуваної постанови.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Проте, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року заявником не виконано у повному обсязі з огляду на наступне.
Як у поданій касаційній скарзі, так і в уточненій її редакції,  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не навела передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. 
Тому зазначені посилання заявника не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. 
В ухвалі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2021 року, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська