Ухвала
Іменем України 

19 квітня 2021року
м. Київ
 
справа № 487/786/20
провадження № 51-1883 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42018160000000795, яка полягає у ненаданні повідомлення на клопотання представника потерпілого. 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на те, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений нею у зв`язку з її зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. До того ж, зазначає, що копію повного тексту зазначеного судового рішення вона отримала 27 листопада 2020 року, наступні два дні були вихідними, 30 листопада, 01 та 02 грудня 2020 року  вона була задіяна в декількох судових процесах, тому подала апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження. Вважає вказані причини поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув  апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за  заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З копії ухвали апеляційного суду вбачається, що цим судом прийнято рішення про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42018160000000795, яка полягає у ненаданні повідомлення на клопотання представника потерпілого.
Це рішення обґрунтоване тим, що відповідно до особистого підпису ОСОБА_4 на супровідному листі, копію ухвали слідчого судді від 13 листопада 2020 року вона отримала 19 листопада 2020 року, таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 листопада 2020 року обчислювався для адвоката ОСОБА_4 з дня отримання нею копії судового рішення, тобто з 19 листопада 2020 року та сплинув 24 листопада 2020 року. Проте, апеляційна скарга датована апелянтом 02 грудня 2020 року та надійшла до апеляційного суду 10 грудня 2020 року.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження слідчого судді від 13 листопада 2020 року, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2  ч. 2 ст. 428 КПК, Суд   
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                ОСОБА_2                                         ОСОБА_3