УХВАЛА

21 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/604/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова     Є.     В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
розглянувши клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення судового збору у справі 
за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (правонаступник якого Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Фесенко Яни Миколаївни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", про стягнення 1     343     516,77 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 925/604/15 повернуто.
05.05.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 4 204 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов    Є. В.-головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
До клопотання доданий примірник платіжного документу, а саме платіжне доручення № 100 від 09.02.2021 на суму 4 204 грн, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яка була повернута заявникові ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 43315602) судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп сплаченого відповідно до  платіжного доручення № 100 від 09.02.2021.
3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич